Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе В.Х. Шафигуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шафигуллина ... к Военному комиссариату Республики Татарстан о возложении обязанности возобновить денежную выплату, произвести перерасчет назначенной пенсии, о выплате единовременно образовавшейся недоплаты отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления В.Х. Шафигуллина в поддержку жалобы, представителя Военного комиссариата РТ ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Х. Шафигуллин обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Татарстан о возложении обязанности возобновить денежную выплату, произвести перерасчет назначенной пенсии, о выплате единовременно образовавшейся недоплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации. С ... в расчете размера его пенсии за выслугу лет пенсионным отделом ВК РТ исключена надбавка в размере 30% минимальной пенсии по старости, в сумме рублей. Эта денежная выплата, как один из вариантов возмещения полученного вреда здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, производилась всем участникам работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1. Общая сумма недоплаты с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года составила ... рубля. Основанием таких действий послужили изменения, внесенные в этот Закон. Как указал истец, все надбавки, предусмотренные Законом №1244-1, прибавляются к любой из назначенных пенсий (по выслуге лет, либо по инвалидности), и не могут быть отменены никаким законом в силу закрепленного на это права в пункте 2 статьи 7, в статье 15, 55 Конституции Российской Федерации. В связи с чем истец просил обязать ВК РТ возобновить денежную выплату по статье 30 Федерального Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ); произвести перерасчет пенсии, начиная с 01 марта 2009 года по настоящее время путем ежемесячной доплаты в размере 30% минимальной пенсии по старости (в настоящее время базовой части трудовой пенсии) в размере ... рублей; выплатить единовременно образовавшуюся недоплату с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере ... рубля.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, и просил признать неправомерность и незаконность действий ВК РТ по применению Федерального закона от 18 июля 2006 года №112-ФЗ в части отмены ему ежемесячной денежной выплаты в размере 30% минимальной пенсии по старости по статье 30 Федерального Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ); обязать ВК РТ возобновить денежную выплату по статье 30 Федерального Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ); произвести перерасчет пенсии в соответствии с Федеральным Законом от 12 февраля 1993 года (в редакции Федерального Закона от 03 декабря 2007 года №319-Ф3), начиная с 01 января 2002 гола по настоящее время путем ежемесячной доплаты в размере 30% минимальной пенсии по старости (в настоящее время базовой части трудовой пенсии) в размере ... рублей с последующей плановой индексацией; выплатить единовременно образовавшуюся недоплату с 01 января 2002 года по 31 декабря 2010 года в размере ... копеек.
В судебном заседании истец исковые требование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал, вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе В.Х. Шафигуллин просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, пенсии назначаются в порядке, установленном законодательством для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» регулирует увеличение на 250 процентов размера пенсии за выслугу лет лицам, ставшим инвалидами второй группы вследствие военной травмы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 указанного закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась для участников ликвидации последствий катастрофы надбавка к пенсии в размере 30 процентов минимальной пенсии по возрасту независимо от размера назначенной пенсии. В случае получения двух пенсий указанная надбавка устанавливалась по выбору к одной из получаемых пенсий. Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 112-ФЗ указанный пункт признан утратившим силу.
Из материалов дела следует, что В.Х. Шафигуллин с мая по август ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцу ему была назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ В.Х. Шафигуллину установлена инвалидность третьей группы, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ инвалидность второй группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, которая ему была назначена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о переводе его на другой вид пенсии, а именно на пенсию за выслугу лет. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия, в соответствии с п. а ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и ему увеличен размер пенсии как ставшему инвалиду вследствие военной травмы.
В настоящее время пенсия истца с учетом индексации составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, обоснованно признал, что при назначении пенсии истцу Военным комиссариатом Республики Татарстан ее размер был исчислен с учетом правовых норм, действовавших на день назначения нового вида пенсии. Отсутствие у истца права на получение ежемесячных денежных доплат, установленных Законом № 1244-1, не означает, что он лишен государственного пенсионного обеспечения и что тем самым нарушаются его пенсионные права, поскольку его пенсионное обеспечение осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Законом №4468-1. Кроме того, перевод истца с одной пенсии на другую осуществлялся пенсионным органом с учетом его волеизъявления.
Доводы в кассационной жалобе о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные утверждения истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Х. Шафигуллина – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи