Судья А.Т. Хусаенов Учет 57
Дело № 33-2693/2011
03 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, В.А. Грицкова,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Р. Бикбаевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ф.Р. Бикбаевой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.Р. Бикбаевой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.Р. Бикбаева обратилась в суд с иском к Д.Н. Костягину о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что она является наследницей по закону после смерти своего отца Р.Х. Шарипова, умершего 21 августа 2007 года, который стоял на учете в РКПБ им. В.М. Бехтерева. По справке БТИ от 05 апреля 2010 года в его собственности на 01 января 2000 года была зарегистрирована комната площадью 18,1 кв.м. в квартире <адрес>. На 01 мая 2010 года по данным Росреестра по РТ данная комната принадлежит Д.Н. Костягину, площадь 19 кв.м. На момент сделки ее покойный отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, сделка совершена под влиянием обмана, не соответствует ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица указала на безвозмездность, мнимость оспариваемой сделки, которая, по мнению истицы, совершена с целью сокрыть имущество от конфискации, а предшествовавшие данной сделке договор дарения, договор приватизации осуществлены с целью прикрыть договор купли-продажи комнаты.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Ф.Р. Бикбаева просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что в квартире <адрес>, комната площадью 18,10 кв.м. находилась в совместной собственности Р.Х. Шарипова (отец истицы) и Л.Г. Шариповой. Комната была приобретена указанными лицами в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от 08 февраля 1997 года.
Л.Г., Р.Х. Шариповыми данная комната продана Р.Н. Тайматову на основании договора купли-продажи от 19 июля 2000 года за <данные изъяты> руб. При этом, как следует из условий договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора, передача квартиры покупателю 28 октября 2000 года заактирована нотариально.
На основании договора купли-продажи от 04 февраля 2003 года данная квартира продана Р.Н. Тайматовым А.Р. Ахметову за <данные изъяты> руб. Как следует из условий договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора, передача квартиры покупателю осуществлена на основании передаточного акта от 04 февраля 2003 года.
В последующем А.Р. Ахметовым данная квартира подарена Д.Н. Костягину (договор дарения от 23 августа 2007 года), которому жилое помещение принадлежит по настоящее время.
Суд пришел к выводу, что все выше перечисленные сделки осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с последующей регистрацией перехода права собственности в государственной регистрационной службе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку доводы истицы, приведенные в обоснование иска, о безвозмездности, мнимости оспариваемой сделки, совершении ее с целью сокрыть имущество от конфискации, о совершении отмеченных договоров дарения, приватизации с целью прикрыть оспариваемую сделку, являются голословными, ничем не подтверждены.
Суд правомерно указал на то, что Д.Н. Костягин является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы Ф.Р. Бикбаевой о том, что площадь комнаты в различных документах указана разная, подлежат отклонению, так как правового значения это не имеет: в указываемых истицей документах речь идет об одном и том же объекте недвижимости, что последней не оспаривается.
Более того, истица ранее не предъявляла в суд подобных требований в связи с заключением договора купли-продажи комнаты между Л.Г., Р.Х. Шариповыми и Р.Н. Тайматовым, договора купли-продажи между Р.Н. Тайматовым и А.Р. Ахметовым, которые предшествовали дарению А.Р. Ахметовым спорной комнаты ответчику.
Судебная коллегия отмечает, что позиция Ф.Р. Бикбаевой, изложенная в кассационной жалобе, строится на ее домыслах и объективными данными не подтверждается.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Р. Бикбаевой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи