О взыскании денежных средств

Судья Диярова Л.Р. дело № 3327

учет № 56

17 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Н. Садыковой – Э.Р. Лобашовой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимовой (Садыковой) А.Н. к Хикматуллину Ф.Ш. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Хикматуллина Ф.Ш. к Максимовой (Садыковой) А.Н. о признании незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой (Садыковой) А.Н. и Хикматуллиным Ф.Ш. незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимова (Садыкова) A.M. обратилась в суд с иском к Хикматуллину Ф. Ш. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул.

Просит взыскать с ответчика основной долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Максимовой (Садыковой) А.Н. составил собственноручно письменную расписку об обязательстве выплатить ей долг в сумме <данные изъяты> рублей. Однако фактически указанную сумму от Максимовой (Садыковой) А.Н. он не получил. Расписка была составлена по ее просьбе, взамен она должна была содействовать прекращению уголовного дела в отношении брата.

В судебном заседании Максимова (Садыкова) А.Н., ее представитель встречный иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя А.Н. Садыковой – Э.Р. Лобашовой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что имеются все основания для удовлетворения первоначально заявленного иска, поскольку между сторонами имеют место договорные отношения займа. Утверждает, что суд не принял во внимание изменение основания иска.

В возражении относительно кассационной жалобы указывается, что суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленного иска, поскольку денежные средства фактически не были переданы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, расписка Хикматуллина Ф. Ш. свидетельствует, что он получил от Максимовой (Садыковой) А.Н. <данные изъяты> рублей в течение 4-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная денежная сумма Хикматуллину Ф. Ш. не передавалась. Стороны пришли к согласованной позиции об отсутствии факта передачи денежных средств (л.д.35).

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, при этом Хикматуллин Ф. Ш. последовательно пояснял суду, что расписка им была дана по просьбе Максимовой (Садыковой) А.Н., которая должна была содействовать прекращению уголовного дела в отношении брата Хикматуллина Ф. Ш., ФИО6 Данное обстоятельство Максимовой (Садыковой) А.Н. не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, Судебная коллегия исходит из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку при указанных выше обстоятельствах нельзя считать договор займа заключенным.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия полагает, что анализ расписки, условий участия сторон, взаимные права и обязанности их, позволяют сделать вывод об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Максимовой (Садыковой) А.Н. был признан факт отсутствия передачи вышеуказанной денежной суммы (л.д.35).

Судебная коллегия считает, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни признаков недействительной сделки (статья 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание изменение основания иска, материалами дела не подтвержден.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют, что Максимовой (Садыковой) А.Н. ни предмет, ни основание иска не менялись.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.

Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, принимает во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Н. Садыковой – Э.Р. Лобашовой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –