Судья Садыкова Л.А. дело № 3090
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.Г. Назмиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Назмиева М.Г., предъявленные к индивидуальному предпринимателю Седельниковой Е.Б., о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М.Г. Назмиева – М.М. Назмиевой, заслушав возражения представителя Е.Б. Седельниковой - Р.М. Аглямова, представителя закрытого акционерного общества «Пегас Казань» Д.Ф. Крапивиной, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назмиев М.Г. обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Седельниковой Е.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в агенстве «Магеллан» у индивидуального предпринимателя Седельниковой Е.Б. туристическую путевку по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (вместе с женой и дочерью). За турпутевку уплачена денежная сумма - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отказаться от путевки, о чем ДД.ММ.ГГГГ известил ответчицу. ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристического продукта был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена часть уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена.
Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, уменьшили предъявленную сумму до <данные изъяты> руб. в связи с получением от ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд заявленные требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.Г. Назмиева ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в нем отсутствует исследование агентского договора от <данные изъяты>. Кроме того, суд не выяснил природу и характер правоотношений между туристом, турагентом и страховой компанией.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 28 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 4.1 Федерального Закона от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).
Согласно статьи 9 Федерального Закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее -иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Назмиевым М.Г. и индивидуальным предпринимателем Седельниковой Е.Б. был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство реализовать туристический продукт с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> для Назмиева М.Г., Назмиевой М.М., Назмиевой Г.М.
В стоимость тура были включены: бронирование авиабилета, бронирование проживания в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, встреча и проводы гидом, медицинская страховка. Стоимость поездки составила <данные изъяты> руб., которые оплатил истец Назмиев М.Г.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Седельникова Е.Б. перечислила за заявку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в адрес закрытого акционерного общества «Пегас Казань». Вознаграждение туристического агентства «Магеллан» составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как видно из материалов дела, в отношении Назмиева М.Г. была оформлена туристическая путевка серии №.
При заключении договора о реализации туристического продукта Назмиев М.Г., Назмиева М.М. вместе с дочерью Назмиевой Г.М. застраховали риск отмены турпоездки в открытом акционерном обществе «Страховая компания «РОСНО».
Как следует из материалов дела, отец истца, ФИО15, находящийся в возрасте <данные изъяты> лет, в тяжелом состоянии был госпитализирован в терапевтическое отделение «Нижнекамская центральная многопрофильная больница».
По заявлению Назмиева М.Г. тур был аннулирован, вышеуказанный случай признан страховым.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Седельникова Е.Б. выплатила Назмиеву М.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - вознаграждение агентства «Магеллан», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - перечисленная туроператором сумма в связи с аннулированием тура.
Судом установлено, что открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» перечислило на счет Назмиева М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признав случай страховым.
Относительно супруги и дочери истца страховая компания данный случай страховым не признала, ссылаясь на то, что они не являются близкими родственниками отца истца, и отказала в выплате им страховой суммы.
Как видно из материалов дела, истцу возвращено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчицы не допущено нарушений условий договора о реализации туристического продукта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что ответчица надлежащим образом исполнила перед истцом обязательства по договору о реализации турпродукта, в том числе по подбору, бронированию тура согласно заявке.
Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствует исследование агентского договора от <данные изъяты>, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании вышеуказанной статьи 9 Федерального Закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В силу вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что анализ предмета договора, условий участия в нем сторон, взаимные права и обязанности, позволяют сделать вывод, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Кроме того, вывод суда подтверждается и пунктом 4.2.6 договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Назмиевым М.Г. и индивидуальным предпринимателем Седельниковой Е.Б., согласно которому в случае приобретения туристических услуг по настоящему договору несколькими лицами одновременно и невозможностью одного из них осуществить турпоездку, агентство не несет ответственности за отказ других лиц в осуществлении поездки (л.д.4).
Более того, стороны пришли к согласованной позиции о том, что сторона вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым, в частности, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства, оговорив данные условия в пунктах 5.1, 5.2 вышеуказанного договора (л.д.4, 4 оборот).
Довод кассационной жалобы в той ее части, что суд не выяснил природу и характер правоотношений между туристом, турагентом и страховой компанией, является также необоснованным в силу следующего.
Согласно пунктам 24., 24.2.1 Условий страхования страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для застрахованного лица событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховыми случаями признаются события, возникшие вследствие смерти или экстренной госпитализации застрахованного лица, его супруга или его близкого родственника (л.д. 72).
В силу пункта 4.2.9 вышеуказанного договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ агентство не несет ответственность за убытки и любой другой ущерб, обеспеченный и необеспеченный страховым полисом, нанесенный здоровью или имуществу клиента, понесенные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по заключенному с клиентом договору страхования. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответственность в этом случае возлагается на страховую компанию. В связи с этим все заявления, претензии, иски клиента, связанные с наступлением страхового случая и неисполнением или ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования, предъявляются клиентом непосредственно в страховую компанию, оформившую страховой полис (л.д.26).
Между тем вышеуказанные требования заявлены непосредственно ответчице со ссылкой на то обстоятельство, что сумма за турпутевку уплачена именно данной ответчице (л.д.130 оборот).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия полагает, что члены семьи истца при установлении нарушений обязательств страховой компанией не лишены права на обращение к ней с соответствующими требованиями.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. Назмиева - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –