Судья НикишинаВ.О. дело № 3044
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» С.П.Яковлевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу О.А. Петрова невыплаченную часть страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» С.П.Яковлевой, заслушав возражения О.А.Петрова, его представителя И.И.Сафиуллина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПетровО.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами был заключен договор страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был застрахован, в том числе от пожара, деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. В день заключения договора истцом была уплачена страхования премия в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному договору страхования наступило страховое событие, а именно: произошел пожар, в результате которого застрахованный дом сгорел полностью.
О произошедшем событии истцом было подано заявление ответчику о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В ходе судебного заседания истец, его представитель СафиуллинИ.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика ЯковлеваС.П., КатиевФ.Ф. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ЯковлевойС.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд не принял во внимание, что страховщик был введен страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. В подтверждение указанного довода податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора осмотр дома не производился, стоимость имущества указана со слов истца, договор купли-продажи дома не предоставлялся.
Истец в возражении на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом в опровержение доводов кассационной жалобы относительно введения страховщика в заблуждение указывает, что договор купли-продажи жилого дома был заключен в <данные изъяты> году, а договор страхования в <данные изъяты> году, то есть спустя два года стоимость имущества значительно изменилась.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением страховой суммы <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей был уплачен истцом в полном объеме. В качестве рисков, подлежащих страхованию, был предусмотрен, в том числе, пожар.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном строении произошел пожар из-за нарушения правил монтажа электрических сетей, что привело к короткому замыканию, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой отдела государственного пожарного надзора Лениногорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом подано заявление о произошедшем событии с просьбой о возмещении ущерба. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился с заявлением к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, предоставив суду отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», определившего рыночную стоимость вышеназванного строения в <данные изъяты> рублей. Указанное требование страховая компания оставила без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к отношениям сторон с учетом правил страхования, в качестве объекта страхования выступает здание в целом, с учетом составляющих элементов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу нижеследующего.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Строение является главной вещью, а инженерные коммуникации, оборудование, отделка являются принадлежностью главной вещи.
Из представленного суду полиса усматривается, что имущественный интерес связан с владением, пользованием и распоряжением основного строения, являющегося сложной вещью. Договор страхования, заключенный между сторонами, исключений из сложной вещи не содержит, следовательно, действие данного договора распространяется на все составные части строения, включая оборудование и отделку.
Суд первой инстанции, отвергая отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в качестве доказательства, ввиду того, что он составлен с грубыми нарушениями и не может отражать действительную стоимость дома, руководствуясь заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», на основании которого стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей, рассчитал сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из стоимости строения, определенной договором в размере <данные изъяты> рублей, за минусом стоимости годных остатков и выплаченного возмещения.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу нижеследующего.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из подпункта «б» пункта 4.3.1 правил комбинированного страхования имущества граждан следует, что действительная стоимость определяется: при страховании строений (квартир) и другого недвижимого имущества – стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом его износа и/или затрат на ремонт (отделку), произведенных на момент заключения договора.
Представитель закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последовательно утверждал о том, что истец, производя страхование дома, сообщил заведомо ложные сведения о стоимости страхуемого имущества.
Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Страховая стоимость, упомянутая в комментируемой статье, - это действительная стоимость имущества, являющегося объектом страхования, определенная исходя из цен, применяемых по месту нахождения этого имущества в день заключения договора страхования имущества (пункт2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения указанной статьи дают страховщику возможность оспорить страховую стоимость имущества при наличии одновременно двух условий:
страховщик не воспользовался до заключения договора страхования своим правом на оценку путем его осмотра или экспертизы, а исходил из сведений, которые представил страхователь;
последний умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества.
В подтверждение своих доводов о том, что истец ввел в заблуждение страховщика, закрытое акционерное общество страховая компания «Чулпан» представило суду договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенных по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что инвентаризационная оценка жилого дома с надворными постройками при нем составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной бюро технической инвентаризации.
Согласно пункту 3.2 стороны определили покупную стоимость жилого дома в <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из полиса страхование имущества произведено без его осмотра, о чем имеется отметка в полисе.
Стоимость застрахованного имущества указана в полисе в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что указав стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, истец умышлено ввел в заблуждение страховщика.
С целью выяснения действительной стоимости застрахованного дома, ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», из заключения которого усматривается, что специальная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно указанному отчету износ строения определен в размере 60 %.
Между тем Судебная коллегия считает, что при оценке имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта, суд, приняв во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы оценщиков, указал о предпочтительном отнесении в основу решения суда именно заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», представленного страховщиком.
Таким образом, поскольку усматривается превышение страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества, а специальная стоимость жилого дома (стоимость причиненного ущерба в результате пожара) составляет <данные изъяты> рублей, которая была выплачена страхователю, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.
Доводы представителя истца о том, что Правила комбинированного страхования имущества граждан не были вручены истцу, опровергаются полисом комбинированного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ПетровО.А. собственноручно удостоверил факт получения экземпляра Правил (л.д. 5).
Согласно пункту 4.3 указанных Правил следует, что страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования, которая определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества и цен, сложившихся в данном регионе, либо на основании экспертной оценки, либо справки бюро технической инвентаризации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.
При обстоятельствах, изложенных выше, в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по делу по иску Петрова О.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Петрова О.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Председательствующий –
Судьи -