17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Фатихова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Гайнуллиной М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Фатихова А.Г. в пользу Гайнуллиной М.Ф. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.Г. Фатихова, заслушав возражения представителя М.Ф. Гайнуллиной- А.Ю. Махмутова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайнуллина М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатихову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 10 мин. Махмутов А.Ю., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге <данные изъяты>, в селе <данные изъяты>, совершил наезд на животное- жеребенка, принадлежащего ответчику.
Как утверждает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фатихова А.Г., управлявшего гужевой повозкой, который оставил без присмотра жеребенка, выбежавшего на проезжую часть дороги, создав тем самым помеху для движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с жеребенком. Его автомобилю причинены технические повреждения.
Просит взыскать с ответчика на восстановление транспортного средства <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.Г. Фатихова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, указано, что он не нарушал правила дорожного движения. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истец сам нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в селе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Махмутова А.Ю. и жеребенка, принадлежащего Фатихову А.Г.
Постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Фатихов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено вышеуказанное транспортное средство: деформирован передний капот, разбито переднее лобовое стекло, левая противотуманная фара, деформирован передний бампер.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля: замена лобового стекла, замена капота и покраска, замена правой передней и задней дверей с покраской, замена бампера с покраской, замена крыши автомобиля с покраской и подгонкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей - <данные изъяты> рублей.
Поскольку повреждения крыши, передней, задней дверей с правой стороны автомашины, полученные по утверждению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждаются, суд удовлетворил иск частично в указанной части.
Следовательно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается вывод суда о том, что владельцем жеребенка, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что жеребенок, оставленный без надзора, внезапно выбежал на проезжую часть дороги и создал помеху для движения транспортного средства под управлением истца.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жеребенка, в соответствии с гражданским законодательством несет материальную ответственность за оставление его без надзора на дороге.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям гужевых повозок (саней) запрещается, в частности, оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто- и цементнобетонным покрытием при наличии других путей.
Довод кассационной жалобы о том, что истец сам нарушил правила дорожного движения и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец избежать столкновения не мог.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, не могут повлиять на правильность вынесенного по делу решения, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку факт привлечения ответчика к административной ответственности подтверждается материалами дела.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Фатихова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –