Судья А.Х. Закирова дело № 33-3219/2011
учет № 62
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Хисамутдиновой Т.П. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Хисамутдиновой Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Проверив материалы дела, выслушав Хисамутдинову Т.П., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисамутдинова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства она сообщила судебному приставу-исполнителю, что добровольно погашает задолженность путем внесения денежных средств на расчетный счет взыскателя. Заявитель, ввиду затруднительного материального положения не имеет возможности уплатить задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани Ситкиреева Л.Г. с заявлением не согласилась.
Заинтересованное лицо - представитель УПФ в Авиастроительном районе г. Казани с заявлением не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Хисамутдиновой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что оплаченные заявителем суммы пенсионным фондом обратно ей не возвращены; заявитель не имеет возможности заплатить всю сумму долга.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительным РО СП г. Казани Ситкиреевой Л.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хисамутдиновой Т.В. в пользу УПФ Авиастроительного района г. Казани страховых взносов в
размере <данные изъяты>., при этом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Из представленных заявителем квитанций видно, что Хисамутдинова Т.П. добровольно погашает указанную задолженность. Вместе с тем, частичная уплата долга не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Хисамутдиновой Т.В. в пользу УПФ Авиастроительного района г. Казани страховых взносов в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Хисамутдиновой Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что оплаченные заявителем суммы пенсионным фондом обратно ей не возвращены, подлежит отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства не является.
Довод жалобы о том, что заявитель не имеет возможности заплатить всю сумму долга, также подлежит отклонению, вопрос о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта решается в судебном порядке и в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамутдиновой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи