о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Л.В. Абульханова Дело № 2836

Учет № 56

10 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Пластформ» - О.В. Бакушкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ю.С. Бакушкина, общества с ограниченной ответственностью «Пластформ», общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу в пользу открытого ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> и возврат госпошлины - <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Триумф» - Н.В. Михалевой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО АКБ «АК БАРС» БАНК - И.М. Гасимова против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Ю.С. Бакушкину, ООО «Пластформ», ООО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.С. Бакушкиным и банком был заключен кредитный договор. Согласно данному договору № банк выдал Ю.С. Бакушкину кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечении кредита были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пластформ» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триумф».

Заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. И дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом.

У заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Из которой: сумма просроченной задолженности - <данные изъяты> сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., штраф просрочки <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование.

Банк просил суд взыскать в принудительном порядке с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ООО «Пластформ», ООО «Триумф» в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Ю.С. Бакушкин при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе Ю.С. Бакушкин выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что банком произведен неверный расчет задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк, согласно кредитному договору № выдал Ю.С. Бакушкину кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, согласно графику, согласованного сторонами.

В силу с п. 3.2.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пластформ» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триумф». Кроме того, заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Ю.С. Бакушкин ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей.

Как следует из расчета банка, задолженность Ю.С. Бакушкина по кредитному договору с учетом процентов составила <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и на признании ответчиками исковых требований.

С данным выводом суда согласна Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Доводы кассационной жалобы Ю.С. Бакушкина о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Ю.С. Бакушкиным в обоснование своих доводов допустимых и достаточных доказательств не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на неверный расчет задолженности по кредитному договору отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения дела по существу сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств ее необоснованности суду представлено не было. Соответственно, у суда не было оснований подвергать сомнению расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. Бакушкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: