Судья Н.Г. Такаева Дело № 2335
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.А. Платоновой - С.А. Ильченко на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Банка ВТБ к И.А. Платонову, Т.А. Платоновой о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ с И.А. Платонова и Т.А. Платоновой в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Взыскать с И.А. Платонова в пользу открытого акционерного общества Банка БТБ <данные изъяты> рублей в счет неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Т.А. Платоновой в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ <данные изъяты> рублей - неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с И.А. Платонова и Т.А. Платоновой в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ в счет задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с И.А. Платонова в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ <данные изъяты> рублей - неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Т.А. Платоновой в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ <данные изъяты> рублей - неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с И.А. Платонова и Т.А. Платоновой в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ госпошлину в государственный доход в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО Банка ВТБ - В.Н. Алеевой против доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к И.А. Платонову и Т.А. Платоновой о взыскании задолженности по договорам поручительства.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» было заключено кредитное соглашение за № (кредитное соглашение-1), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней с даты вступления соглашения в силу.
Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 14,25% годовых с ежемесячной уплатой процентов с возможностью повышения процентной ставки за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
За неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту была установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
За неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и \или комиссиям по кредиту была установлена неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и \или комиссиям за каждый день просрочки.
Кроме того, за неисполнение обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов установлена неустойка в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению-1 было обеспечено поручительством И.А. Платонова, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ А также поручительством Т.А. Платоновой, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Т.А. Платоновой.
Согласно условиям договоров поручительства ответчики обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному соглашению-1 нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в сумме равной сумме всех его обязательств по кредитному соглашению-1.
За неисполнение и \или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства установлена неустойка в размере 0,04 % от су неисполненного и \или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Факт предоставления банком кредита и использования его заемщиком подтверждается распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счетам №, №, выпиской по расчетному счету заемщика №.
Однако заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному соглашению-1.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. В том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неоплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка на просроченную задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка за не поддержание оборотов.
Требование банка о погашении задолженности, как заемщиком, так и ответчиками оставлены без удовлетворения (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №).
За неисполнение ответчиком И.А. Платоновым обязательств по договору поручительства банком начислена неустойка по ставке 0,04% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За неисполнение Т.А. Платоновой обязательств по договору поручительства банком начислена неустойка по ставке 0,04% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено кредитное соглашение № (кредитное соглашение-2). В соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит для пополнения, оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик произвести погашение кредита в полном размере по дате, наступающую на 365 календарный день с даты заключения соглашения.
Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 18,3 % годовых ежемесячной уплатой процентов с возможностью повышения процентной ставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
За неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту была установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
За неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и \или комиссиям по кредиту была установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам и \или комиссиям за каждый день просрочки.
Кроме того, за неисполнение обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов установлена неустойка в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению-2 было обеспечено поручительством И.А. Платонова, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. А также поручительством Т.А. Платоновой, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договоров поручительства ответчики обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному соглашению-2 нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в сумме равной сумме всех его обязательств по кредитному соглашению-2.
За неисполнение и \или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы неисполненного и \или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Факт предоставления банком кредита и использования его заемщиком подтверждается распоряжением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счетам №, №, №, выпиской по расчетному счету заемщика №.
Однако заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному соглашению-2.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. В том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неоплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка на просроченную задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка за не поддержание оборотов.
Требование банка о погашении задолженности, как заемщиком, так и ответчиками оставлены без удовлетворения (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №).
За неисполнение ответчиком И.А.Платоновым обязательств по договору поручительства банком начислена неустойка по ставке 0,04% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За неисполнение Т.А. Платоновой обязательств по договору поручительства банком начислена неустойка по ставке 0,04% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с И.А. Платонова <данные изъяты> неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Т.А. Платоновой <данные изъяты> рублей неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать солидарно с Т.А. Платоновой и И.А. Платонова сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с И.А. Платонова <данные изъяты> рублей неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Т.А. Платоновой <данные изъяты> рублей неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Т.А. Платоновой - С.А. Ильченко исковые требования банка не признал.
И.А. Платонов и представитель третьего лица при рассмотрении дела в суде первой иснтанции отсутствовали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Т.А. Платоновой - С.А. Ильченко просит решение суда отменить. ООО «Торговый дом АвтоСнабЦентр» решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). Требование же ОАО Банк ВТБ по настоящему кредитному договору включено в реестр требований кредиторов.
Кроме этого указывают, что данный спор должен быть направлен для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный Суд, в связи с тем, что требования банка к поручителям, может привести к двойному удовлетворению обязательств должников перед кредитором, где будет иметь место неосновательное обогащение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, поручительства и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» было заключено кредитное соглашение за №. Согласно которому банк выдал ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» кредит размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.
Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.
Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения № за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченное задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.3 вышеуказанного кредитного соглашения неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и \или комиссиям по кредиту установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам и \или комиссиям за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.4 кредитного соглашения за неисполнение обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов установлена неустойка размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности.
Согласно представленным расчетам сумма задолженности по данному кредитному соглашению составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неоплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка за не поддержание оборотов.
Расчет по сумме задолженности прилагается, и сторонами не оспаривался. Сумма задолженности подтверждена также и определением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» свои обязательства не исполнило должным образом, что подтверждается вышеуказанным расчетом.
В соответствии с п. 12.4 п.п. 1,9 кредитного соглашения кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.
Во исполнение данного кредитного соглашения были заключены 24 декабря 2008 года договоры поручительства между истцом и И.А. Платоновым за № и дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства №. А также договор поручительства между банком и Т.А. Платоновой за №. Данные договоры не оспорены и не признаны не действительными.
Согласно п. 2.1.,2.3 данных договоров поручительства И.А. Платонов и Т.А. Платонова обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному соглашению-1 нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в сумме равной сумме всех его обязательств по кредитному соглашению за №.
Согласно п. 3.9 договоров поручительства за неисполнение и \или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы неисполненного и \или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ о взыскании с Т.А. Платоновой и И.А. Платонова задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» решением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), требование же ОАО Банк ВТБ по настоящему кредитному договору включено в реестр требований кредиторов, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Поскольку в данном споре банк предъявил требование о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства. Т.А. Платонова и А.И. Платонов, подписав договор поручительства, обязались в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нести солидарную с заемщиком ответственность, в сумме равной сумме всех его обязательств. Соответственно, признание ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» несостоятельным, при разрешении данного спора правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе, что требования банка к поручителям, может привести к двойному удовлетворению обязательств должников перед кредитором, где будет иметь место неосновательное обогащение, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку обусловлена неверным толкованием норм права. В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.А. Платоновой - С.А. Ильченко - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: