о взыскании долга

Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 3126

Учет № 56

14 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.Я. Гатиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования К.Т. Шангареева к А.Я. Гатиуллину о взыскании долга — удовлетворить частично.

Взыскать с А.Я. Гатиуллина в пользу К.Т. Шангареева долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т. Шангареев обратился в суд с иском к А.Я. Гатиуллину о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа, процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты>., а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований указал, что истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> руб. под 0,5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, погасив в начале ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты, предусмотренные договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик А.Я. Гатиуллин исковые требования в полном объеме не признал.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе А.Я. Гатиуллин выражает несогласие с решением суда в части взыскиваемых процентов и общей суммы задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Расходы на оплату представителя, взысканные с него, не отвечают принципам разумности и справедливости, просит снизить сумму расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований как основанных на условиях договоре займа и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, истец К.Т. Шангареев передал ответчику А.Я. Гатиуллину денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,5% ежемесячно, что подтверждается распиской. Факт передачи истцом денег ответчику не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб., по расчету истца являются процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей и проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обозначенная истцом в иске) в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата займа и уплаты процентов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскиваемых процентов и общей суммы задолженности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение при рассмотрении данного спора не имеет правового значения. Поскольку материальное положение ответчика не может служить основанием к освобождению от принятых на себя обязательств.

Утверждение А.Я. Гатиуллина, что расходы на оплату представителя не отвечают принципам разумности и справедливости отклоняются Судебной коллегией, как несоответствующие действующему законодательству.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. А.Я. Гатиуллиным не было заявлено возражения о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Я. Гатиуллина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: