Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 2525
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре Д.А. Сабаниной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Л.Ш. Шагеевой и И.Ф. Шагеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО «Собинбанк» г. Москва к И.Ф. и Л.Ш. Шагеевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с И.Ф. Шагеева и Л.Ш. Шагеевой в солидарном порядке в пользу ОАО «Собинбанк» г.Москва основной долг по кредитному договору <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пеню за просрочку платежей <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую И.Ф. Шагееву и Л.Ш. Шагеевой на праве долевой собственности.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы И.Ф. Шагеева, заслушав возражения против доводов жалобы представителя ОАО «Собинбанк» - А.И. Ковшовой, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Собинбанк» г. Москва обратилось в суд с иском к И.Ф. и Л.Ш. Шагеевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. и Л.Ш. Шагеевы в ЗАО ГКБ «Автоградбанк» получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на потребительские нужды, обязавшись погашать его по согласованному графику и уплачивать за пользование им <данные изъяты> годовых.
В обеспечение обязательства заемщиками по кредитному договору был заключен с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» договор ипотеки своей трехкомнатной квартиры <адрес> и передали ее в залог по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является банк, к которому перешло право требования по кредитному договору. Ответчики платежи по полученному кредиту вносили согласно графику до февраля 2010 года, после чего погашение ими кредита и процентов по графику ежемесячных платежей не осуществляется.
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей. В том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп.; пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. и во исполнение решения суда в этой части обратить взыскание на заложенную ответчиками квартиру. Просил определить способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, ходатайствуя о проведении судебной оценки рыночной стоимости предмета залога, и возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд.
Ответчики И.Ф. и Л.Ш. Шагеевы с иском не согласились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе И.Ф. Шагеев и Л.Ш. Шагеева выражают несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывают, что заложенная квартира является их единственным жилым помещением. Утверждают, что в материалах дела отсутствует копия устава юридического лица - ОАО «Собинбанк» и копия выписок из ЕГРЮЛ. Ссылаются, что они исправно погашали кредит и проценты по договору до кризиса, от погашения задолженности не отказываются.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:
сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.
Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и И.Ф. и Л.Ш. Шагеевыми был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых для целевого использования на потребительские нужды. Кредитный договор содержит пункт 8.1, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетного платежа, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. А также пункт 8.2, согласно которому заемщик уплачивает кредитору пени за просрочку возврата кредита и иных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и иных платежей.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщики Шагеевы, являющиеся долевыми собственниками 3-х комнатной квартиры <адрес> передали квартиру в залог по закладной, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки №. С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк» г. Москва, которому перешло право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед И.Ф. и Л.Ш. Шагеевыми выполнил. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчики обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняют. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед банком, которую истец просил взыскать, составила <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Собинбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Кроме того, городской суд пришел к правильному выводу о снижении размера пени за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание не может быть предметом залога, поскольку является единственным жилым помещением заемщиков, не опровергают выводов суда первой инстанции. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением не представлено. Более того, если указанное жилье является единственным жилым помещением ответчиков, они могли его не закладывать при заключении кредитного договора.
Ссылка в жалобе, что просрочки платежей происходили ввиду тяжелого материального положения, отклоняются Судебной коллегией. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, указав доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Утверждения об отсутствии в материалах дела копии устава юридического лица - ОАО «Собинбанк» и копии выписок из ЕГРЮЛ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Поскольку указанные документы не являются обязательными при подаче искового заявления или при определении порядка закрепления полномочий представителей.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ш. Шагеевой и И.Ф. Шагеева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: