о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Л.В. Абульханова Дело № 2841

Учет № 56

10 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе О.В. Бакушкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с О.В. Бакушкина, ООО Торговый дом «Шифалы Су», ООО Торговый дом «Технопластика» в пользу в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> и возврат госпошлины - <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ТД «Технопластика» - Н.В. Михалевой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО АКБ «АК БАРС» БАНК - И.М. Гасимова против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к О.В. Бакушкину, ООО Торговый дом «Шифалы Су», ООО Торговый дом «Технопластика» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и О.В. Бакушкиным был заключен кредитный договор. Согласно данному договору № банк выдал О.В. Бакушкину кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Шифалы Су» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Технопластика».

Заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. И № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом.

У заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Из которых сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование.

Банк просил суд взыскать в принудительном порядке с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ООО ТД «Шифалы Су», ООО ТД «Технопластика» в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик О.В. Бакушкин при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе О.В. Бакушкин выражает несогласие с решением суда, указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Ссылается, что заключил кредитный договор по просьбе директора ООО ТД «Шифалы Су», деньги фактически не получал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и О.В. Бакушкиным был заключен кредитный договор. Согласно данному договору № выдал О.В. Бакушкину кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, в соответствии с графиком, согласованного сторонами.

В силу с п. 3.2.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Шифалы Су» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Технопластика».

Заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь О.В. Бакушкин ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей.

Как следует из расчета банка, задолженность О.В. Бакушкина по кредитному договору с учетом процентов составила <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и на признании ответчиками исковых требований.

С данным выводом суда согласна Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Доводы кассационной жалобы О.В. Бакушкина о не извещении, о дне рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела. Стороны были извещены надлежащим образом. Письменных заявлений об отложении судебного разбирательства, приостановлении судебного разбирательства со стороны О.В. Бакушкина не поступало.

Ссылка в кассационной жалобе, что кредитный договор был заключен по просьбе директора ООО ТД «Шифалы Су» отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Подписывая кредитный договор О.В. Бакушкин, принял на себя обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору и согласился со всеми условиями банка. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. О.В. Бакушкиным в обоснование своих доводов допустимых и достаточных доказательств не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. Бакушкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: