Судья В.А. Гужов Учет № 56Дело № 33-2877/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Е.А. Соловьевой – М.В. Васильева на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.А. Соловьевой, ее представителя М.В. Васильева, И.А. Галиева и его представителя С.В. Безгодовой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
26 мая 2010 г. умер А.Ю. Соловьев, приходящийся сыном Е.А. Соловьевой.
И.А. Галиев обратился в суд с иском к Е.А. Соловьевой о признании принявшей наследство после смерти сына и взыскании задолженности по договору займа в размере №.; указал на то, что А.Ю. Соловьев не возвратил ему долг по договору займа, а ответчица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына.
Е.А. Соловьева (далее – ответчица) предъявила И.А. Галиеву (далее – истец) встречный иск о признании договора займа незаключенным.
9 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчицы выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.2 ст.1153 данного Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из дела усматривается, что 23 апреля 2009 г. И.А. Галиев (займодавец) и А.Ю. Соловьев (заемщик) заключили договор № 1 беспроцентного займа, по которому А.Ю. Соловьев занял у истца №. и обязался возвратить заем по частям по согласованному сторонами договора графику.
При жизни А.Ю. Соловьеву принадлежала на праве собственности квартира 12 в доме 5 по ул. Г. Баруди г. Казани.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения первоначального иска и отсутствия законных оснований для удовлетворения встречного иска.
В ходе рассмотрения дела ответчица не представила доказательства, которые могли бы подтвердить ее утверждение о том, что А.Ю. Соловьев не получал денег от истца, написал соответствующую расписку под принуждением и эта расписка касалась только процентов, которые не были выплачены им по предыдущим договорам займа.
В пункте 2.2 договора займа № 1 от 23 апреля 2009 г. указывается на то, что факт получения заемщиком суммы займа удостоверяется его распиской, а из содержания расписки А.Ю. Соловьева от 23 апреля 2009 г. усматривается, что №. он получил именно по этому договору займа.
Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что ответчица, являющаяся наследником первой очереди, фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, поскольку проживает и зарегистрирована в ней.
Учитывая изложенное, а также то, что рыночная стоимость квартиры 12 в доме 5 по ул. Г. Баруди г. Казани составляет №. (отчет ЗАО «АКК «АУДЭКС» № 4940/К), то есть превышает задолженность наследодателя перед истцом, суд правомерно признал ответчицу принявшей наследство, открывшееся после смерти сына, и взыскал с нее №. за счет унаследованной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно установил в порядке искового производства факт принятия ответчицей наследства, несостоятелен, поскольку в данном случае имеет место спор о праве истца на погашение за счет наследственного имущества задолженности по договору займа, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что договор займа от 23 апреля 2009 г. является незаключенным, не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем также не может быть принят во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что упомянутая квартира является единственным местом жительства ответчицы и взыскание присужденной денежной суммы за счет квартиры недопустимо, не влекут отмены решения, так как речь об обращении на нее взыскания по исполнительному документу в данном случае не ведется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Казани от 9 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е.А. Соловьевой – М.В. Васильева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: