Судья Д.С. Ушпаева Дело № 3156
Учет № 56
17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Ю.Р. Галлиевой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.
Взыскать с Греха ... в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат госпошлины ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – К.Р. Закиеву, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
В обоснование указывается, что при обращении в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с С.Н. Греха задолженности по кредитному договору в размере ... Банком была уплачена государственная пошлина в размере ...., также в исковом заявлении ставился вопрос об обращении взыскания на предмет залога, по данному требованию Банком была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. При этом представитель заявителя ссылается на то, что судом не разрешен вопрос по государственной пошлине, которая уплачена Банком по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере ... рублей. Учитывая, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены судом, представитель заявителя просил взыскать с С.Н. Греха судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере ... рублей.
Судом заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе представителем Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Ю.Р. Галлиевой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что у суда оснований для уменьшения суммы государственной пошлины не имелось.
Судебная коллегия считает определение подлежащим изменению.
В соответствии со ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Из определения видно, что районный суд, частичное удовлетворение заявления о возврате уплаченной Банком суммы государственной пошлины мотивировал тем, что с ответчика С.Н. Греха подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере ... рублей, как с физического лица за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С этим доводом судебная коллегия согласиться не может, так как при этом остались без соответствующей оценки доводы представителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».
Так, представителем Банка при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением от дата № ... (л.д.8).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворены судом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких данных, учитывая, что требования Банка по обращению взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме с ответчика С.Н. Греха подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
Кроме того, отказывая частично в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» суд первой инстанции не принял во внимание требования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. При таких данных, Банк, обращаясь с иском в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, уплатил государственную пошлину в размере ... рублей в соответствии с требованиями закона.
Без учета изложенного, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Учитывая, что судом взыскано в пользу Банка возврат государственной пошлины ... рублей, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ответчика С.Н. Греха сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении в суд с иском в размере ... рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по данному гражданскому делу изменить.
Взыскать с Греха ... в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возврат госпошлины ... рублей.
Председательствующий:
Судьи: