Судья Н.Г. Такаева Дело № 3313
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Хоснетдиновой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хоснетдиновой ..... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Хоснетдиновой ..... в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору №..... от дата <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об изменении решения суда, заслушав Р.М. Хоснетдинову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Р.М. Хоснетдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата Р.М. Хоснетдинова обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и о заключении договора банковского счет. Указанное заявление было рассмотрено Банком в качестве оферты, в связи с чем, заемщику был предоставлен кредит на сумму ..... рублей под ..... % годовых, со сроком действия ..... дней с даты заключения договора. Представитель истца указывает, что Банк акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию Р.М. Хоснетдиновой счета, заключил с заемщиком кредитный договор. Согласно условий кредитования и использования банковской карты, ответчица обязалась ежемесячно осуществлять платежи, в счет погашения кредита. Однако Р.М. Хоснетдинова допустила неоднократное нарушение условий кредитного договора, перестала вносить платежи в счет погашения займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Принимая во внимание, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк» путем присоединения, представитель ОАО «МДМ Банк», являясь надлежащим истцом по делу, просил суд взыскать с Р.М. Хоснетдиновой сумму задолженности по кредитному договору ..... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .....
Ответчица P.P. Хоснетдинова исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов в размере .....% годовых.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе Р.М. Хоснетдиновой ставится вопрос об изменении решения суда. При этом указывается, что суд при постановлении решения не учел незаконность взимания комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статьи 440 Гражданского кодекса РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что что дата Р.М. Хоснетдинова обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и о заключении договора банковского счет. Указанное заявление было рассмотрено Банком в качестве оферты, которую Банк акцептовал путем совершения действий по открытию заемщику счета и предоставления кредита на сумму ..... рублей под ..... % годовых, сроком на ..... дней, заключив тем самым с Р.М. Хоснетдиновой кредитный договор. Согласно условий кредитования и использования банковской карты, ответчица обязалась ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита. Факт открытия банковского счета и предоставления кредита подтверждается заявлением Р.М. Хоснетдиновой, анкетой заемщика, общими условиями кредитования и использования кредитной карты, с которыми Р.М. Хоснетдинова была ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись. Кроме того, самой ответчицей не оспаривается факт предоставления кредита.
Принимая во внимание, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк» путем присоединения, представитель ОАО «МДМ Банк», являясь надлежащим истцом по делу, в обоснование требований указала, что ответчицей было допущено неоднократное нарушение обязательств, просрочка платежей. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст.333 ГК РФ, снизив тем самым размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до ..... рублей.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Р.М. Хоснетдиновой задолженность по кредитному договору №..... от дата в размере ..... и возврат госпошлины в размере .....
Довод Р.М. Хоснетдиновой о том, что с неё незаконно была удержана комиссия за обналичивание денежных средств, судебной коллегией проверен. Так, из протокола судебного заседания от 04 февраля 2011 года видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Р.М. Хоснетдиновой не было заявлено встречных требований к Банку о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительным. Кроме того, заявление (оферта) было подано ответчицей дата, уплачена комиссия, однако в течение всего времени ответчица не обращалась в суд с иском, не оспорила условия кредитного договора. Подписав собственноручно заявление (оферту) Р.М. Хоснетдинова была ознакомлена с условиями заключения договора банковского счета, согласилась с условиями кредитования в том числе и с удержанием комиссии в размере .....% от суммы обналичиваемых денежных средств.
Ссылка Р.М. Хоснетдиновой на то, что сумма неустойки завышена, также не может повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дала. Так, судом при разрешении спора уже применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен до ..... рублей с ..... Кроме того, судебная коллегия также учитывает степень и длительность неисполнения обязательств по договору, поскольку последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчицей в августе 2008 года.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Р.М. Хоснетдиновой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Хоснетдиновой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: