Судья Всеволодов С.А. дело № 2078
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Спецсервис» И.В. Мальцева на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
В пользу Гайнутдиновой Л.Р. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань»
- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - сумму материального вреда и убытков,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Л.Р. Гайнутдиновой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гайнутдинова Л.Р. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» и товариществу собственников жилья «Чистопольская 26\5» о возложении обязанности проведения ремонта кровли, взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>. Над квартирой истицы помещения мансардного этажа принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», а кровля принадлежит товариществу собственников жилья «Чистопольская 26\5». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе квартиры истицы из помещений, расположенных над данной квартирой, при этом ей причинен материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу <данные изъяты>. - сумму материального ущерба, <данные изъяты> руб. - сумму убытков, <данные изъяты> - сумму компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», иск не признал.
Представитель ответчика, товарищества собственников жилья «Чистопольская 26\5», не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Спецсервис», не явилось, извещено.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Спецсервис» И.В. Мальцева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, при этом, утверждается, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что Гайнутдинова Л.Р. является собственником квартиры <адрес>
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истицы произошел из помещений, расположенных над ее квартирой.
Судом установлено, что согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оценщику выплачено <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании суммы причиненного материального ущерба в указанном выше размере подлежат удовлетворению обществом с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является собственником мансардного помещения, из которого произошел залив квартиры.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» как собственник мансардного помещения не обращался с соответствующими заявлениями к товариществу собственников жилья «Чистопольская 26\5».
Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.
Более того, Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Спецсервис» И.В. Мальцев, обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и кассационной инстанций, в кассационной жалобе также не указал на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения.
Как видно из кассационной жалобы, основанием для отмены принятого по делу решения конкурсный управляющий считает факт рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, однако, исследовав указанный довод, Судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, суд извещал третье лицо о слушании дела (л.д.143).
В обоснование указанного довода податель кассационной жалобы ссылается на часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно части 1 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При обстоятельствах, изложенных выше, вывод суда об удовлетворении требований истицы правильный, основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Вместе с тем суд отразил в мотивировочной части обжалуемого решения суждение о взыскании с ответчиков в пользу истицы материального ущерба в солидарном порядке.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора о солидарном характере ответственности судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил основное требование, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения мнение о взыскании с ответчиков в пользу истицы материального ущерба в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы материального ущерба в солидарном порядке; кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТ-Спецсервис» И.В. Мальцева - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –