Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-2034/11
Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И.Р. Саитова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Саитова И.Р. к Гайнутдиновой Р.Ф., ОГИБДД ОВД по Вятскополянскому району, открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности выдать дубликат паспорта транспортного средства и произвести его регистрационный учёт отказать.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Автоваз» к Саитову И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Саитова И.Р. автомобиль ВАЗ-21103, кузов № №, двигатель № № и передать его в собственность ОАО «Автоваз».
Взыскать с Саитова И.Р. в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
Заслушав И.Р. Саитова и его представителя М.М. Азизова, А.Ю. Абрамова - представителя ОГИБДД ОВД по Вятскополянскому району Кировской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Р. Саитов обратился в суд с иском к Р.Ф. Гайнутдиновой, ОГИБДД ОВД по Вятскополянскому району, открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ»):
- о признании права собственности на автомобильВАЗ-21103, кузов № №, двигатель № №;
- о возложении обязанности выдать дубликат паспорта транспортного средства;
- об обязании произвести его регистрационный учёт.
В обоснование своих требований И.Р. Саитов указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля и не знал о возбуждении уголовного дела по факту её хищения.
ОАО «Автоваз» с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным иском к И.Р. Саитову об истребовании автомашины из чужого незаконного владения. Свои требования ОАО «Автоваз» обосновал выбытием автомашины из владения в результате хищения.
В судебном заседании представитель И.Р. Саитова поддержал требования. Представитель ответчицы Р.Ф. Гайнутдиновой поддержал иск И.Р. Саитова, со встречным иском не согласился.
Суд иск ОАО «Автоваз» удовлетворил, в иске И.Р. Саитову отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе И.Р. Саитов не согласен с решением, просит о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его иска и отказе в иске ОАО «Автоваз» в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Судом не дана оценка добросовестности И.Р. Саитова как приобретателя автомашины, давности владения автомобилем в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуска ОАО «Автоваз» трёхлетнего срока исковой давности. Вывод суда о том, что ОАО «Автоваз» стало известно о месте нахождения спорного автомобиля только в 2010 году, не соответствует действительности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из дела усматривается, что актом инвентаризации от 1 сентября 2002 года ГлавАвто АО «Автоваз» выявлена недостача товарных автомобилей в цехах 81/1 и 81/2, включая настоящий автомобиль.
26 сентября 2002 года на основании заявления начальника цеха 81/22 ГлавАвто АО «Автоваз» следователем по расследованию преступлений на ВАЗе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 3 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации за № 0234035, объявлен федеральный розыск и истец признан потерпевшим.
2 ноября 2009 года И.Р. Саитов, действующим по доверенности от имени ФИО1, продал автомобиль И.Р. Саитову. 26 ноября 2009 года автомобиль был поставлен на учёт в РЭО ОГИБДД ОВД по Вятскополянскому району на имя И.Р. Саитова. Заключением ОГИБДД ОВД по Вятскополянскому району от 29 апреля 2010 года регистрация автомобиля 26 ноября 2009 года признана недействительной и аннулирована, а эксплуатация автомобиля запрещена. В данном заключении указано, что экспертно-криминалистическим исследованием установлена подделка ПТС в коде региона и серии. Автомашина обнаружена у И.Р. Саитова. ОАО «Автоваз» паспорт транспортного средства (далее ПТС) на автомашину не оформлялся.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии у И.Р. Саитова законных прав на автомашину и удовлетворил иск ОАО «Автоваз». Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доводы И.Р. Саитова о его добросовестности как приобретателе автомашины, давности владения автомобилем в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске ОАО «Автоваз» трёхлетнего срока исковой давности рассмотрены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции, считая её законной и обоснованной.
Утверждение И.Р. Саитова о том, что ОАО «Автоваз» узнал о нахождении автомашины у Р.Ф. Гайнутдиновой в 2002 году, не подтверждается доказательствами. Доказательства направления уведомления ОАО «Автоваз» о нахождении автомашины у ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р. Саитова - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов