Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-2056/11
Учет № 57К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Л. Поляковой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Доставка» к Поляковой Ж.Л., Михайловой Т.А., Валенза И.М. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
Заслушав Е.Х. Точилкину - представителя Т.А. Михайловой, И.М. Валенза, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «Доставка» (далее ЗАО «Доставка») обратилось в суд с иском к А.Я. Михайлову и Ж.Л. Поляковой с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров:
- ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, соглашению № ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве, а именно: право требования четырехкомнатной квартиры <адрес>;
- от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, согласно которому Ж.Л. Полякова в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступила А.Я. Михайлову все свои имущественные права, предусмотренные договором № на участие в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, право требования трехкомнатной квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований ЗАО «Доставка» указало, что между Ж.Л. Поляковой и Татарским акционерным банком экономического развития «Татэкобанк» (ОАО) был заключен договор залога имущественных прав, по которому последним банк все свои права по договору залога уступил истцу, <данные изъяты>.В соответствии с п. 1.2. договора залога Ж.Л. Полякова передала в залог имущественные права требования на строящиеся объекты: - четырехкомнатную квартиру <адрес> и - трехкомнатную квартиру <адрес>. Указанные квартиры в дальнейшем были объединены в нежилое помещение, <данные изъяты>. В результате технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в указанном незавершенном строительством встроенном помещении, которому присвоена литера - «А», общая площадь составляет <данные изъяты>. В пункте 3.3 Договора залога установлено, что «Залогодатель не вправе передавать имущественные права, составляющие предмет настоящего договора, третьим лицам никаким способом (продавать, дарить, уступать или отчуждать иным способом)».
Несмотря на наличие заключенного в установленном действующим законодательством порядке договора залога имущественных прав, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор об уступке права требования (далее - Договор 1) по договору ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, <данные изъяты> а именно: право требования четырехкомнатной квартиры <адрес>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен еще один договор об уступке права требования (далее - Договор 2), согласно которому Ж.Л. Полякова в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступила А.Я. Михайлову все свои имущественные права, предусмотренные договором № на участие в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома <адрес>, а именно, право требования трехкомнатной квартиры <адрес>.
По мнению истца, указанные Договор 1 и Договор 2 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу того, что в пункте 3.3 Договора залога установлено, что «Залогодатель не вправе передавать имущественные права, составляющие предмет настоящего договора, третьим лицам никаким способом (продавать, дарить, уступать или отчуждать иным способом)». В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации «если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя». Согласно статье 20 Закона «О залоге» «залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге». В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Тем самым, согласно позиции истца, Ж.Л. Полякова Ж.Л. нарушила имущественные права ЗАО «Доставка», вытекающие из договора залога. В связи с чем, выше указанные совершенные между ответчиками сделки, являются незаконными, нарушающими законные права и имущественные интересы истца, поскольку в результате их заключения (договоров уступки прав между ответчиками) истец лишен возможности обратить взыскание на заложенные Ж.Л. Поляковой имущественные права в установленном действующим законодательством порядке.
После смерти А.Я. Михайлова, умершего 26 марта 2010 года, в качестве соответчиков привлечены судом Т.А. Михайлова и И.М. Валенза.
В суде представитель ЗАО «Доставка» заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Т.А. Михайловой и И.М. Валенза, третье лицо С.Н. Бобров иск не признали, указав на наличие решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2010 по делу по иску ЗАО «Доставка» к Ж.Л. Поляковой, О.Е. Карташеву о взыскании суммы долга, процентов по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, которым договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.
Суд в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ж.Л. Полякова не согласна с решением, ставит вопрос о его отмене, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, и необоснованной ссылкой на пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор об уступке права требования (далее - Договор 1) по договору ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома<данные изъяты>, а именно: право требования четырехкомнатной квартиры <адрес>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен еще один договор об уступке права требования (далее - Договор 2), согласно которому Ж.Л. Полякова в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступила А.Я. Михайлову все свои имущественные права, предусмотренные договором № на участие в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома <адрес> а именно, право требования трехкомнатной квартиры <адрес>.
Между Поляковой Ж.Л. и Татарским акционерным банком экономического развития «Татэкобанк» (ОАО) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога имущественных прав. При этом Татарским акционерным банком экономического развития «Татэкобанк» (ОАО) все свои права по договору залога были уступлены истцу - ЗАО «Доставка».
В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога Ж.Л. Полякова передала истцу (являющемуся правопреемником на основании договора с Татарским акционерным банком экономического развития «Татэкобанк» (ОАО)) в залог имущественные права требования на строящиеся объекты:
четырехкомнатную квартиру <адрес>
трехкомнатную квартиру <адрес>.
Указанные квартиры в дальнейшем были объединены в нежилое помещение<данные изъяты>. В результате технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в указанном незавершенном строительством встроенном помещении, данному объекту присвоен литер «А», с определением общей площади <данные изъяты>.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июня 2009 признано за А.Я. Михайловым право собственности на незавершенные строительством встроенные нежилые помещения № 17-38 (литер А, инвентарный номер 5130-н/п3), общей площадью 160,8кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома 36 по ул. Галактионова г. Казани. Данное судебное решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 185 от 17 марта 2008 года залога имущественных прав (Договор залога) залогодатель не вправе передавать имущественные права, составляющие предмет настоящего договора, третьим лицам никаким способом (продавать, дарить, уступать или отчуждать иным способом).
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2010 года, которым исковое заявление ЗАО «Доставка» к Ж.Л. Поляковой и О.Е. Карташеву о взыскании задолженности по договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Судом взыскано солидарно с Ж.Л. Поляковой и О.Е. Карташева в пользу ЗАО «Доставка» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> проценты и <данные изъяты> рублей государственной пошлины, обратив взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х комнатную квартиру, <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), по которой договор ипотеки считается заключенным и вступает силу с момента его государственной регистрации.
Доводы Ж.Л. Поляковой о неизвещении её о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает недостаточными для отмены решения, так как решение вынесено в пользу ответчицы и данным решением её права не нарушены. В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка Ж.Л. Поляковой на необоснованное применение пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна в связи с тем, что суд не ссылался на данную норму и её не применял.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Л. Поляковой - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Саитгараева
Судьи: Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов