Судья Л.Р. Гайсарова Дело № 33-1954/11
Учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Мустафина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафина Р.Р. в пользу Юмангулова Р.П. пени в сумме 10000 рублей, 1000 рублей за оказание юридической помощи, 400 рублей в счёт возврата госпошлины, а всего 11400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.П. Юмангулов обратился в суд с иском к Р.Р. Мустафину о взыскании задолженности по оплате стоянки автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, пени за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Р.П. Юмангулов обосновал отказом ответчика оплатить за стоянку автомашины.
До судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> рублей. Истец от исковых требований в этой части отказался, но настаивал на требованиях по взысканию пени. Р.Р. Мустафину в судебном заседании с иском не согласился.
Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Р.Р. Мустафину просит решение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Договор между сторонами от 14 августа 2006 года № № заключён до окончания календарного года, в дальнейшем договор не перезаключался и, следовательно, условия по взысканию пени не могут действовать в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон
Из материалов дела установлено, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан № № от 12 мая 2006 года о передаче в аренду Р.П. Юмангулову земельного участка площадью 12417 кв.м. кадастровый номер № по улице Менделеева г. Нижнекамска Республики Татарстан между ГК «Фасция» и Р.П. Юмангуловым заключён договор аренды.
На данном земельном участке Р.П. Юмангулов организовал платную автостоянку и заключил с Р.Р. Мустафиным договор № № от 14 августа 2006 года хранения автомашины Шевроле-Ланос до окончания календарного года.
В 2006 году Р.Р. Мустафин продал автомашину Шевроле-Ланос и поставил на стоянку другую автомашину, оплачивая денежные суммы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о законности требований истца и удовлетворил их, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую надлежащее выполнение своих обязанностей.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его противоречием действующему законодательству. Суд не учёл, что пени, которые просит взыскать истец по пункту 6.1 договора № № от 14 августа 2006 года, являются договорными в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действуют только в течение действия договора № № от 14 августа 2006 года до окончания календарного года по пункту 6.9 договора. Данным же пунктом 6.9 предусмотрено обязательное перезаключение на следующий год.
В материалах дела отсутствуют данные о заключении договора между сторонами на 2007 и 2008 годы. Поэтому условия договора № № от 14 августа 2006 года по пени не могут распространяться на 2007-2008 годы.
Решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о взыскании пени. Учитывая, что ответчиком после подачи иска и до вынесения решения задолженность по оплате за стоянку была произведена, судебная коллегия считает в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально. С Р.Р. Мустафина в пользу Р.П. Юмангулова подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 736 рублей <данные изъяты>.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В иске Р.П. Юмангулову к Руслану Р.М. о взыскании пени за задержку оплаты стоянки автомашины по договору № 34 от 14 августа 2006 года отказать.
Взыскать с Р.Р. Мустафина в пользу Р.П. Юмангулова 1000 рублей за оказание юридической помощи, 736 рублей в счёт возврата госпошлины, а всего 1736 (одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей.
Председательствующий: Р.А. Саитгараева
Судьи: Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов