Судья Ф.Ф. Сахабиев Учет 57
Дело № 33-2292/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой, Р.Р. Юсупова,
при секретаре Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакова в пользу И.В. Черкасовой <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. судебных расходов услуг оценщика по определению стоимости ущерба квартиры, <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
Взыскать солидарно с М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакова в пользу С.П. Черкасовой <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.В. Гудакова, представляющего интересы М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения И.В. Черкасовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.В. Черкасова, С.П. Черкасова обратились в суд с иском к М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакову о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в пользу И.В. Черкасовой <данные изъяты> руб., в пользу С.П. Черкасовой <данные изъяты> руб.; в пользу И.В. Черкасовой стоимость решеток с установкой в размере <данные изъяты> руб., в пользу С.П. Черкасовой <данные изъяты> руб.; в пользу И.В. Черкасовой расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу И.В. Черкасовой <данные изъяты> руб., в пользу С.П. Черкасовой <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пользу И.В. Черкасовой, в пользу С.П. Черкасовой в размере <данные изъяты> руб.; в возврат госпошлины в пользу И.В. Черкасовой <данные изъяты> руб., в пользу С.П. Черкасовой <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указали, что с июня 2009 года производилась полная перепланировка квартиры <адрес>, располагающаяся этажом ниже квартиры истцов. В настоящее время данная квартира переведена в нежилое помещение, в котором располагается магазин «Мясо». Вследствие воздействия вибрации при ремонте в их квартире появились множественные дефекты. В зале: трещины по всей длине стыков плит перекрытия с образованием пустот вдоль трещин, трещины по периметру оконных и дверного проемов, трещины на стенах с разрывом обоев и под обоями; в кухне: трещины по стыкам плит перекрытия, трещины по периметру оконных проемов, отслоение плитки облицовочной по всей площади; в спальне: трещины по всей длине стыков плит перекрытия с образованием пустот вдоль трещин, на стенах трещины с разрывом обоев в коридоре: трещины по всей длине стыков плит перекрытия в санузле: отслоение керамической плитки на стенах, трещины по периметру дверного проема. Кроме того, ответчиками установлена рекламная вывеска «Магазин мясо» шириной 40 см. на уроне второго этажа, которая допускает легкое проникновение в квартиру истцов со стороны балкона. В целях обеспечения безопасности и сохранности имущества истцами были установлены железные решетки. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервном потрясении, нарушении сна.
Ответчики, их представитель иск не признали.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе М.В. Гудакова, В.Ф. Гудаков просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела видно, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице И.В. Черкасовой в размере 2/3 доли, соистице С.П. Черкасовой - в размере 1/3 доли.
Титульным собственником нежилого помещения № (бывшей квартиры <адрес>), общей площадью 54,6 кв.м., для размещения продуктового магазина «Мясо», является ответчица М.В. Гудакова, приобретшая его 30 января 2009 года на основании договора купли-продажи и зарегистрировавшая повторно 19 июля 2010 года право собственности в период брака с В.Ф. Гудаковым.
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Республики Татарстан P.P. Амировым по делу об административном правонарушении от 12 января 2010 года №, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме (за нарушение п. 1.7.1. ПИНа- производства демонтажа перегородки между залом и кухней и перегородкой санузла, частичного демонтажа ограждения лоджии в квартире <адрес>) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как видно из акта обследования спорной квартиры от 12 мая 2010 года и письма заместителя руководителя исполкома Альметьевского муниципального района по инфраструктурному развитию от 09 июля 2010 года №, в результате сноса перегородок в квартире № на первом этаже, в спорной квартире на втором этаже в местах сопряжения перегородок с несущими стенами появились трещины, обои сморщились, кафельная плитка отклеилась от перегородочных панелей, в местах сопряжения оконных блоков образовались трещины в окрасочном слое, перепланировка квартиры на первом этаже не нарушает в целом эксплуатационные свойства здания, но нарушает частные права собственников квартиры №, собственниками нежилого помещения будут произведены частичные восстановительные работы в спорной квартире.
Согласно отчету ООО «Альтернативная оценка» № от 24 июня 2010 года, составленному на основании акта осмотра жилого помещения от 16 июня 2010 года, сумма ущерба по затратам на ремонт с учетом износа поврежденной квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
09 декабря 2010 года определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по инициативе ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе», с целью определения причины образования повреждений в спорной квартире.
Ответчикам было разъяснено положение ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они взяли обязательство по оплате производства экспертизы. Однако 30 декабря 2010 года при подготовке к проведению экспертизы ответчики отказались от ее производства, мотивировав материальными затруднениями.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что указанный истцами ущерб возник по вине ответчиков, которые произвели перепланировку квартиры <адрес>.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Так, в результате сноса перегородок в квартире № на первом этаже, в квартире на втором этаже, принадлежащей истцам, в местах сопряжения перегородок с несущими стенами появились трещины, обои сморщились, кафельная плитка отклеилась от перегородочных панелей, в местах сопряжения оконных блоков образовались трещины в окрасочном слое. За самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме ответчик привлечен к административной ответственности. При этом ответчики в период судебного разбирательства уклонились путем отказа от производства судебной строительно-технической экспертизы, которая для участников процесса имела значение для определения обстоятельств по делу и причин образования повреждений в спорной квартире.
В связи с тем, что нежилое помещение для размещения продуктового магазина «Мясо», приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью, и договором между ними не установлен иной режим этого имущества, суд правомерно взыскал с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.
Что касается остальных требований истцов, то суд правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе. Решение истцами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакова о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о проведении экспертизы экспертным учреждением города Альметьевска, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная ответчиками экспертная организация (ОАО ПК «Татсельхозхимпроект») разработала рабочий проект перепланировки под магазин помещения, принадлежащего Гудаковым, следовательно, имелись сомнения в объективности результатов экспертизы. Кроме того, ответчики были вправе самостоятельно заключить договор о проведении экспертизы с любой экспертной организацией и представить его в обоснование своей позиции, что ими сделано не было.
Доводы жалобы о том, что совершенные ответчиками действия по перепланировке квартиры не могли причинить указанные в исковом заявлении повреждения квартиры №, являются голословными, поскольку сами Гудаковы специалистами в области строительства не являются, и данные объяснения ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы Гудаковых о том, что суд необоснованно сослался на факт привлечения их к административной ответственности за несанкционированную перепланировку квартиры как свидетельство их вины в возникновении повреждении в квартире истцов, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является единственным мотивом, которым руководствовался суд при вынесении решения.
Довод ответчиков о том, что они не могли оплатить проведение экспертизы в связи с трудным материальным положением, не находит своего подтверждения, кроме того, правового значения для дела не имеет.
Отказ ответчиков от оплаты стоимости судебной экспертизы, которая была назначена по их же ходатайству, по мнению суда свидетельствовал о злоупотреблении ими правом, в связи с чем суд со ссылкой на ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании суммы ущерба.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи