Судья Р.С. Кашапов Учет 20
Дело № 33-2136/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой, Р.Р. Юсупова,
при секретаре Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе МУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» на решение Советского районного суда г.Казани от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Иск И.Г. Гариповой, действующей также и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, 2005 года рождения, к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за И.Г. Гариповой и несовершеннолетним ФИО, 2005 года рождения, право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение в виде комнаты площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.Г. Гариповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Г. Гарипова, действуя также и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО зарегистрированы и проживают в жилом помещении в виде комнаты площадью 18 кв.м., расположенной в квартире <адрес>. Данное жилое помещение ей предоставлено в связи с ее трудовыми отношениями Казанской КЭЧ и первоначально являлось общежитием. В 1995 году их дом передан в муниципальную собственность, однако статус общежития был сохранен. В настоящее время она решила приватизировать указанную комнату, однако ей было отказано. Другая комната указанной квартиры уже приватизирована, в третьей проживают чужие ей люди, с которыми она совместное хозяйство не ведет. По мнению истицы, отказ в приватизации является нарушением их прав на приватизацию жилого помещения.
Представитель ответчиков Администрации Советского района ИК МО г.Казани и ИК МО г.Казани иск не признал.
Третье лицо Г.Ю. Степанова просила суд иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ТСЖ «Центр» не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе МУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» просит решение суда отменить, указывая, что комната, занимаемая истцами, является смежной (проходной) по отношению к комнате, занимаемой Г.Ю. Степановой, и объектом жилищных прав быть не может.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч.ч.1,2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из дела видно, что И.Г. Гарипова и ее несовершеннолетний сын ФИО, 2005 года рождения, зарегистрированы и проживают в комнате площадью 18 кв.м., расположенной в квартире <адрес>.
Данное жилое помещение, бывшее общежитием, было предоставлено И.Г. Гариповой по месту ее работы в Казанской КЭЧ.
Впоследствии, согласно письму председателя Правления ТСЖ «Центр», в 1995 году жилой дом <адрес> был передан от Казанской КЭЧ в муниципальную собственность.
С целью приватизации занимаемой комнаты, истица обратилась в Администрацию Советского района ИК МО г.Казани, однако ее вопрос не был решен положительно.
Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образо вания г. Казани от 30 мая 2007 года № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани» (с последующими дополнениями) утвержден перечень жилых помещений (квартир, комнат и т.д.), находящихся в муниципальной собственности г.Казани, включенных в Реестр муниципальной собственности г.Казани. К имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, отнесена и квартира <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что квартира
<адрес> относится к муниципальной собственности, истцы проживают и зарегистрированы в комнате площадью 18 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения, следовательно, они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с законом.
Между тем, суд не учел то обстоятельство, что комната, занимаемая истцами, не изолированная, а является смежной (проходной) по отношению к комнате, занимаемой третьим лицом по делу Г.Ю. Степановой, и объектом жилищных прав исходя из нормы, установленной ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, быть не может.
Таким образом, спорная комната приватизации не подлежит.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366, п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 13 января 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гариповой И.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
Судьи