Судья Т.И. Гильфанова Учет № 57Дело № 33-2594/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Кашафутдинова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р.М. Кашафутдинов обратился в суд с иском к Д.Ф. Аглетдинову о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО9 и взыскании №., ссылаясь на то, что приобрел у ответчика данный автомобиль, однако при его постановке на учет обнаружилось изменение идентификационных номеров транспортного средства; истец также просил о возмещении судебных расходов.
Д.Ф. Аглетдинов иск не признал.
И.А. Акыев, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.
27 января 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Р.М. Кашафутдинов выражает несогласие с решением, просит о его отмене и удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.2 ст.450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи, заключенному 5 июня 2010 г., Д.Ф. Аглетдинов продал истцу за №. автомобиль ФИО9 1999 года выпуска, двигатель № AHU-459819, кузов № WAUZZZ8DZYA173035, идентификационный номер WAUZZZ8DZYA173035.
В постановке автомобиля на учет по месту жительства покупателя в ОГИБДД г. Нижнекамска было отказано, поскольку выяснилось, что первичное (заводское) содержание его идентификационной маркировки подвергалось изменению путем изменения знаков первичной идентификационной маркировки номера кузова; демонтажа справа в моторном отсеке автомобиля заводской полимерной таблички с последующей установкой на ее место полимерной маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (WAUZZZ8DZYA173035) и производственным номером 3515397; демонтажа в багажном отсеке заводской бумажной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера и производственным номером. Проведенным исследованием было установлено, что первичная маркировка номера кузова имела, вероятно, вид WAUZZZ8DZYA178055.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости отказа в удовлетворении иска; при этом суд указал на то, что автомобиль ФИО9 находился в распоряжении и пользовании Д.Ф. Аглетдинова на основании доверенности, выданной его собственником И.А. Акыевым; при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля Д.Ф. Аглетдинов выступал в качестве представителя продавца; надлежащим ответчиком по делу является И.А. Акыев, однако на замену ненадлежащего ответчика истец не согласился.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В судебных заседаниях от 17 ноября 2010 г. и 29 ноября 2010 г. ответчик Д.Ф. Аглетдинов сообщал суду о том, что купил спорный автомобиль (л.д.20, 32 об.).
Кроме того, Д.Ф. Аглетдинов намеревался предъявить покупателю встречный иск о взыскании №. для ремонта автоматической коробки переключения передач, то есть вел себя как собственник автомобиля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д.Ф. Аглетдинов купил у И.А. Акыева спорный автомобиль, однако соответствующий договор купли-продажи был прикрыт ими выдачей доверенности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Д.Ф. Аглетдинов, а к сделке, которую указанные лица действительно имели в виду, подлежат применению относящиеся к ней правила.
Учитывая изложенное, а также то, что Д.Ф. Аглетдинов существенно нарушил договор купли-продажи, поскольку реализовал истцу автомобиль, который в силу изложенных выше причин не может быть поставлен на учет и допущен к эксплуатации, этот договор следовало расторгнуть с возвращением стоимости автомобиля покупателю.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На оплату услуг представителя истец израсходовал №. (л.д.62); данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как с учетом сложности и длительности рассмотрения дела их размер не выходит за рамки разумности.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 г. по данному делу отменить и принять новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО12, заключенный 5 июня 2010 г. между Д.Ф. Аглетдиновым и Р.М. Кашафутдиновым.
Взыскать с Д.Ф. Аглетдинова в пользу Р.М. Кашафутдинова в счет возврата стоимости автомобиля №., в возмещение расходов на оплату услуг представителя №. и в счет возврата государственной пошлины №.
Взыскать с Д.Ф. Аглетдинова государственную пошлину в доход государства в размере №.
Председательствующий:
Судьи: