Судья А.И. Шамгунов Учет № 57Дело № 33-2945/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе В.Н. Сазонова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Н. Сазонова – Л.Г. Хакимзянова, Э.А. Терегулова и его представителя А.Р. Мингазовой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
8 мая 2010 г. В.Н. Сазонов (заказчик) и Э.А. Терегулов (исполнитель) заключили договор № 123-05.10 на разработку технической документации на одноэтажный индивидуальный дом из бруса, расположенный в н.п. Троицкий Лаишевского района Республики Татарстан.
В.Н. Сазонов обратился в суд с иском к Э.А. Терегулову о признании данного договора ничтожным, взыскании аванса в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указал на то, что ответчик некомпетентно подготовил корректировку эскизного проекта и не вправе был заключать этот договор, так как не является индивидуальным предпринимателем и не имеет допуска к выполнению работ такого рода.
Э.А. Терегулов иск не признал.
2 декабря 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе В.Н. Сазонов выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Согласно п.2 приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (с дальнейшими изменениями) Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Работы, предусмотренные договором, который 8 мая 2010 г. заключили стороны, не включены в указанный Перечень, поэтому для их выполнения ответчику не требуется обладать статусом индивидуального предпринимателя и иметь соответствующий допуск.
Следовательно, упомянутый договор не мог быть признан ничтожным по указанным истцом основаниям.
Ввиду несостоятельности не подлежало удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отмены судом своего заочного решения от 6 октября 2010 г., которым иск был частично удовлетворен, не влекут отмены решения от 2 декабря 2010 г., поскольку не имеют к нему отношения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н. Сазонова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: