Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е3 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Гумировой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Булатова М.М. на решение Московского районного суда г.Казани от 24 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Булатова М.М. и автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея на траве «Динамо-Идель» в солидарном порядке в пользу международного промышленного банка «Идельбанк» (закрытое акционерное общество) № рублей № копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также № рублей № копейку в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества международный промышленный банк «Идельбанк» Исмагиловой М.В., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Международный промышленный банк «Идельбанк» (закрытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Булатову М.М., автономной некоммерческой организации «Клуб хоккея на траве «Динамо-Идель» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Булатовым М.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого он получил у истца кредит в сумме № рублей с условием уплаты за пользование кредитом 20 % годовых на срок до 23 октября 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года истцом также был заключен договор поручительства с АНО «Клуб хоккея на траве «Динамо-Идель» за №
В нарушение условий кредитного договора Булатов М.М. не погасил в установленный договором срок кредит и проценты за пользование им.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке № рублей № копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме № № № №.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АНО «Клуб хоккея на траве «Динамо-Идель».
Ответчик Булатов М.М. иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
Булатов М.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел его доводы, на которые он ссылался, не признавая иск.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Булатовым М.М. был заключен кредитный договор № №, на основании которого он получил у истца кредит в сумме № рублей с условием уплаты за пользование кредитом 20 % годовых на срок до 23 октября 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 24 октября 2008 года истцом также был заключен договор поручительства с АНО «Клуб хоккея на траве «Динамо-Идель» за № №
По состоянию на 16 декабря 2010 года общая сумма задолженности составляет № руб., основной долг № руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами №
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского районного суда г. Казани от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: