Судья Закирова А.Х. дело № 2683
учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е3 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Гумировой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кудлай Н.Д., Асылгараева А.Н., на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кудлай Н.Д. к Шарыгиной Л.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кудлай Н.Д., Асылгараева А.Н., в поддержку кассационной жалобы, Шарыгиной Л.Д., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудлай Н.Д. обратился в суд с иском к Шарыгиной Л.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать, Кудлай А.Е.. В августе 2010 года он случайно узнал о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, которым мать завещала ему земельный участок и садовый дом № № в СТ № № КАПО им. С.П. Горбунова. Вместе с тем, ему стало известно, что указанное наследственное имущество оформлено в собственность его сестры, ответчицы по делу. О наличии завещания нотариус его не известил, несмотря на то, что наследственное дело к имуществу его матери велось тем же нотариусом, которым составлено и удостоверено завещание. В связи с тем, что о наличии завещания он не знал по уважительным причинам, то не смог реализовать в срок право на получение наследственного имущества. Считает, что поскольку он является полноправным наследником после смерти матери, то принятие наследства ответчицей нарушает его права как наследника.
Просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию Кудлай А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере № рублей.
Ответчица Шарыгина Л.Д. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Яковлева А.Ю.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Представитель Кудлай Н.Д., Асылгараев А.Н., подал кассационную жалобу, в которой просит решения суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кудлай А.Е.
Умершая Кудлай А.Е. является матерью истца Кудлай Н.Д. и Шарыгиной Л.Д.
ДД.ММ.ГГГГ года Кудлай А.Е. завещала истцу земельный участок и садовый домик № № в садовом товариществе № № КАПО им.Горбунова.
ДД.ММ.ГГГГ года Кудлай А.Е. завещала 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Однако, в 2007 году ответчицей получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\4 доли <адрес> по <адрес>.
В 2008 году Шарыгина Л.Д. получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и садовый дом № № в садовом товариществе № № КАПО им. С.П. Горбунова.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства истец не представил.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кудлай Н.Д. знал об открытии наследства, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что Кудлай Н.Д. не знал о наличии завещания, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку это его утверждение является голословным и материалами дела не подтверждается
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудлай Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: