Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 3231 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» Н.А. Никонова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» в пользу Костюнина Е.А. <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Крохина Е.Г. в пользу Костюнина
Е.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет восстановительного
ремонта, <данные изъяты> рублей - услуги эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - услуги
представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» Н.А. Никонова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костюнин Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» и Крохину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на улице Оренбургский тракт г. Казани произошло дорожно - транспортное происшествие по вине Е.Г. Крохина, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением С.Н. Моисеева. Гражданская ответственность Е.Г. Крохина застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Между тем ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, с Крохина Е.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму материального ущерба, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Крохин Е.Г. в судебном заседании иск признал.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» Н.А. Никонова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной истцом, которая не отражает реальную сумму ущерба.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на улице Оренбургский тракт города Казани, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением С.Н. Моисеева, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Крохина Е.Г.
Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Крохин Е.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, исходящему от общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, выплаченная открытым акционерным обществом «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» в пользу истца составила <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в исследовательской части данного отчета подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета.
Доводы кассационной жалобы о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, является необоснованным в силу вышеизложенного.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства подробно описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.6).
При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиками не оспорена, ими не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.
Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика, открытого акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы поступило в суд после вынесения обжалуемого решения (л.д.96).
Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.
Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» Н.А. Никонова - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-