О взыскании страхового возмещения

14 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Л.С. Салаховой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Денисова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Денисова И.Н. <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя И.Н. Денисова – Л.И. Арслановой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца, застрахованного ответчиком. Ответчиком выплата страхового возмещения была приостановлена до выяснения обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. Истец, не согласившись с указанными действиями страховой компании, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица, закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, открытого акционерного общества «ЭСКО», исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Л.С. Салаховой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство страховщика о назначении трассологической экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб». Страховая премия составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); страховая сумма <данные изъяты> рублей (по рискам «Угон/Хищение» - <данные изъяты> руб., по риску «Ущерб» -<данные изъяты> руб.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и открытым акционерным обществом «ЭСКО» был также заключен договор страхования транспортного средства, страховая премия составила <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на автодороге Надеждино-Кобяково, 5 км Пестречинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является истец, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в исследовательской части данного отчета подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанный отчет не может быть положен в основу решения, так как он не отражает реальную сумму ущерба, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Довод кассационной жалобы в той ее части, что суд необоснованно отклонил ходатайство страховщика о назначении трассологической экспертизы, является несостоятельным в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Кроме того, согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт дорожно-транспортного происшествия отрицал, поскольку, по мнению страховщика, характер повреждений поврежденного средства не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в то время как на момент заключения указанного договора какие-либо повреждения страховщиком указаны не были (л.д.102).

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства подробно описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.9).

При этом Судебная коллегия полагает необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиками не оспорена, ими не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем указано в вышеуказанном отчете.

Данный вывод не противоречит приведенным выше нормам закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Судебная коллегия считает, что пункт 11.18 Правил добровольного страхования, предусматривающий обстоятельства наступления полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае необходимости устранения повреждений, стоимость выполнения которых превышает 75% страховой стоимости, в данном случае применению не подлежит по причине отсутствия таковой.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о ничтожности данного пункта Правил добровольного страхования в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанная норма устанавливает императивно-диспозитивный порядок заключения гражданско-правовых договоров.

Между тем положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, не учтены судом при вынесении решения.

Суд не исследовал данный пункт Правил, не указал, какой конкретно норме права он противоречит.

Следовательно, этот вывод суда не может быть принят Судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае это привело бы к нарушению условий договора страхования, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия считает, что данным пунктом определяется не порядок определения текущего износа застрахованного имущества при проведении ремонтных работ, а сторонами достигнуто соглашение о порядке определения страхового возмещения при полном уничтожении автотранспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о порядке определения суммы страхового возмещения при полном уничтожении автотранспортного средства, указанное в вышеупомянутом пункте Правил.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора о ничтожности данного условия Правил судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил основное требование, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения мнение суда о ничтожности 11.18 Правил добровольного страхования,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; исключив из мотивировочной части решения суждение суда о ничтожности пункта 11.18 Правил добровольного страхования; кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Л.С. Салаховой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-