Судья Иванова И.Е. дело № 2756
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А. С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р. П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Р. Гарипова - Р.С. Родина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Гарипова Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УниЦентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр» к Гарипову Л.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Сатис» о признании договора цессии недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сатис» и Гариповым Л.Р..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатис» и Гарипова Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр» по <данные изъяты> рублей с каждого в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Т.А. Любченко, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарипов Л.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниЦентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ им получено право требования денежных средств, которые были ошибочно перечислены ответчику с ноября 2007 года по апрель 2008 года. Общая сумма перечисления составила <данные изъяты> рублей. В платежных документах содержатся ссылки на основание платежа как за аренду, но между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде.
Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы, которое оставлено без ответа.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по указанным выше основаниям.
Ответчик, не согласившись с заявленным к нему иском, предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис», Гарипову Л.Р. о признании недействительным договора цессии.
В обоснование встречных исковых требований указано, что о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Сатис» приняло на себя обязательство уведомить общество с ограниченной ответственностью «УниЦентр» о состоявшейся уступке прав, однако, как утверждает общество с ограниченной ответственностью «УниЦентр», каких-либо уведомлений в его адрес не поступало.
Более того, уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным. В данном случае эти требования не соблюдены, поскольку на момент заключения договора цессии общество с ограниченной ответственностью «Сатис» правом требования долга не обладало: платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей данное общество производило за общество с ограниченной ответственностью «Ассист» по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «УниЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассист». При производстве платежей на расчетный счет общество с ограниченной ответственностью «Сатис» в назначении платежа указывало назначение платежа (за аренду) за конкретный месяц и по конкретному счету. Сумма по каждому платежному поручению оплачивалась столько, сколько указывалось в счете на оплату, выставленном обществу с ограниченной ответственностью «Ассист». Кроме того, учредитель данных обществ ФИО5, является также директором общества с ограниченной ответственностью «Сатис», следовательно, данные платежи были произведены добровольно и намеренно.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Родин Р.С., первоначально заявленный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УниЦентр», действующая на основании доверенности, Любченко Т.А. первоначально заявленный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сатис», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ассист», в судебное заседание не явились, согласно отметкам почтового отделения по адресу регистрации данные юридические лица отсутствуют.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Л.Р. Гарипова - Р.С. Родина ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «УниЦентр» при отсутствии у него правовых оснований.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сатис» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «УниЦентр» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисления <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисления <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисления <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисления <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисления <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым Л.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Сатис» заключен договор цессии, согласно которому последнее уступило право требования денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «УниЦентр» по указанным платежным поручениям при отсутствии договорных отношений.
Суд первой инстанции, проанализировав платежные поручения и счета, на основании которых были уплачены вышеуказанные денежные средства, пришел к выводу, что платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей общество с ограниченной ответственностью «Сатис» произвело за общество с ограниченной ответственностью «Ассист» по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «УниЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассист». При этом в назначении платежа имеется указание (за аренду), за конкретный месяц и по конкретному счету. Размер перечисляемой денежной суммы по каждому платежному поручению полностью соответствует размеру денежной суммы, указанной в счете на оплату, выставленному обществу с ограниченной ответственностью «Ассист».
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гариповым Л.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Сатис», не содержит указания на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Кроме того, фактически по договору цессии передано несуществующее право, так как у цедента, общества с ограниченной ответственностью «Сатис», на момент заключения договора оно отсутствовало.
При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт передачи по договору цессии несуществующего права, поскольку у цедента, общества с ограниченной ответственностью «Сатис», на момент заключения договора оно отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование, отказав во взыскании указанной выше суммы по первоначальному иску.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «УниЦентр» при отсутствии у него правовых оснований, опровергаются материалами дела.
Кроме того, Судебная коллегия считает, что общество с ограниченной ответственностью «Сатис», производя указанные платежи, носящие систематический характер, знало об отсутствии у него обязательства, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «УниЦентр», возврату не подлежат.
Судебная коллегия считает, что договор цессии должен быть предметным, в нем должно быть точно индивидуализировано уступаемое право, каковое должно быть существующим и действительным.
Таким образом, уступка требования не может существовать как самостоятельное обязательство, поскольку она может быть только производной из других обязательств.
Следовательно, нарушение требования о предметности договора уступки требования влечет невозможность признания такового договора заключенным, поскольку договор, не содержащий условия о предмете или не описывающий предмет в достаточной для этого степени, либо о несуществующем предмете, не может считаться заключенным.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены Судебной коллегией в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводов сторон и представленных доказательств, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.Р. Гарипова - Р.С. Родина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –