О взыскании страхового возмещения

Судья Романова В.Х. дело № 2782

учет № 31

10 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. Валеева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Валеева А.Р. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.Р. Валеева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валеев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнекамском районе Республики Татарстан на выезде из деревни Балчиклы, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, истец, не справившись с управлением, совершил опрокидывание, в результате дорожно - транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему часть суммы полученного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от иска в части взыскания <данные изъяты> рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011года принят отказ Валеева А.Р. от иска в части требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с ответчика размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просил суд удовлетворить требования в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.Р. Валеева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что судом неверно применен пункт 14.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта, по которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, сроком на 1 год, что подтверждается полисом добровольного страхования серии ТС\Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер страховой суммы установлен в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнекамском районе Республики Татарстан на выезде из деревни Балчиклы, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, истец, не справившись с управлением, совершил опрокидывание, в результате дорожно -транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали 6,85% составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Пунктом 14.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ответчика, установлено, что по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования (п. 14.2.1 настоящих Правил); ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»; безусловной франшизы, установленной по договору страхования; остаточной стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.

В соответствии с п. 14.2.1 данных Правил страхования транспортных средств страховщиком применяются следующие нормы износа (в процентах от страховой суммы): 1-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц).

Как следует из материалов дела, право собственности истца на автомобиль марки «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство эксплуатировалось истцом менее 16 месяцев. При таких обстоятельствах амортизационный износ транспортного средства истца составил: <данные изъяты>(1,25%х5мес.)=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае истец при заключении договора страхования согласился на предложенные страховщиком Правила страхования, включая порядок определения конструктивной гибели транспортного средства. Указанное выше условие сторонами было согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон в полисе страхования. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу и пояснениями представителей сторон.

Износ транспортного средства согласно условиям договора учитывается при определении размера страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на Правила страхования о том, что размер выплаты может быть определен с учетом износа по правилам пункта 14.6, не может быть принят Судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае это привело бы к нарушению условий договора страхования, заключенного между сторонами.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в силу положений данного пункта истец, несмотря на наличие пункта 14. 4 Правил, не лишен права предъявить претензии относительно указанного требования, основана на неправильном понимании вышеуказанной нормы права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. Валеева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –