Судья Т.М. Семенова дело № 33-2276/2011
учет № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Хайрутдиновых И.М. и Х.А. на определение Чистопольского городского суда РТ от 27 января 2011 года, которымпроизводство по делу по иску Хайрутдиновых И.М. и Х.А. к ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» в лице его конкурсного управляющего А.П.Хромова об уменьшении покупной цены строительства квартиры № незавершенного строительством объекта <адрес> и взыскании <данные изъяты> руб. прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайрутдиновых И.М. и Х.А. - Подва Я.Т., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" - Малолеткова И.М., возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайрутдинов И.М. и Хайрутдинова Х.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чистопольский часовой завод «Восток» (далее - ОАО «Восток») о соразмерном уменьшении покупной цены работы по строительству квартиры, указав, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик определил стоимость 4-комнатной квартиры в <данные изъяты> руб. Однако согласно техническому паспорту незавершенного строительства объекта здания степень готовности объекта составляет 85%, в связи с чем, истцы просят уменьшить стоимость квартиры на <данные изъяты> руб. путем внесения изменений в договор.
Истцы изменили заявленные требования и указали, что в связи с имеющимся заключением эксперта на предмет обследования жилого дома незавершенного строительством о готовности строительства дома в 60%, необходимо уменьшить цену до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» Зайцева Н.Ю. заявление не признала.
Суд производство по делу прекратил.
В частной жалобе Хайрутдиновыми И.М. и Х.А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что требование об уменьшении цены квартиры подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ч.4 п.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии ч.1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновыми И.М. и Х.А. и ОАО «Восток» был заключен договор долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры <адрес> По условиям договора ответчик обязался построить 24-квартирный дом, в том числе объект долевого строительства - квартиру общей площадью 102.98 кв.м. Стоимостью этой квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы свое обязательство по условиям договора выполнили полностью - уплатили указанную сумму, однако ответчик дом в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, не сдал.
Решением Чистопольского городского суда РТ от 29.06.2010 года за Хайрутдиновым И.М. и Хайрутдиновой Х.А. было признано право общей совместной собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством 3-х этажного объекта недвижимости <адрес> в виде указанной четырехкомнатной квартиры №.
Решением Арбитражного суда РТ от 05 октября 2010 года введено в отношении ОАО «Восток» процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Хромов А.П.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что, поскольку требование истцов об уменьшении стоимости квартиры и взыскании <данные изъяты> руб. является имущественным требованием, возникшим из взятых на себя обязательств о строительстве данного объекта недвижимости до введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, срок исполнения которого наступил до даты введения процедуры конкурсного производства, следовательно, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом РТ.
Данные выводы суда являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обстоятельств.
Следовательно, требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств должны следовать судьбе данных обязательств и не могут рассматриваться как денежные.
Как видно из материалов дела, право на уменьшение цены товара возникло после нарушения ответчиком сроков окончания строительства (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсная процедура введена ДД.ММ.ГГГГ, то есть право на предъявление указанных требований возникло до введения процедуры конкурсного производства, и названные требования, таким образом, могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 п.1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Чистопольского городского суда РТ от 27 января 2011 года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи