Судья Тютчев С.М. дело № 2085
учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.И. Сибгатуллиной, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре Чугуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Кордюкова В.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 11 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кордюкова В.Н. к Ермолаевой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кордюкова В.И., Накиповой Г.Р., в поддержку кассационной жалобы, Ермолаевой Т.И., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кордюков В.Н. обратился в суд с иском к Ермолаевой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.
Исковые требования мотивированы следующим.
14 апреля 2010 года умер его отец Кордюков Н.В., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов в Ленинском отделении № 667 Сберегательного банка Российской Федерации и в акционерном коммерческом банке «Ак Барс» и акций ОАО «КМПО».
20 ноября 2010 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что получил отказ в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
Ответчица скрыла от нотариуса факт его существования как наследника, указав только себя, поэтому нотариус не мог известить его об открывшемся наследстве. Указал, что пропустил установленный срок для принятия наследства из этических соображений, поскольку на момент смерти отца еще была жива их мать, так как истец думал, что все имущество наследуется матерью.
Ответчица Ермолаева Т.Н. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Казани Дьяконовой Ф.И.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Кордюков В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела видно, что 14 апреля 2010 года умер Кордюков Н.В.
Истец Кордюков В.Н. и ответчица Ермолаева Т.Н. приходятся друг другу братом и сестрой.
После смерти Кордюкова Н.В. открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> и денежных вкладов в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ и в акционерном коммерческом банке «Ак барс» (ОАО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истец не представил.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кордюков В.Н. знал об открытии наследства, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства истец в ходе судебного разбирательства не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что нотариус не поставил истца в известность об открытии наследства, не влечет отмену обжалуемого решения в силу вышеизложенных обстоятельств. В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что истец знал об открытии наследства.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского районного суда г. Казани от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кордюкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: