24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи О.А. Бегишева,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре Чугуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № 6670 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Тарасова Алексея Константиновича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № 6670 о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № № от № 2008 г., заключенного между Тарасовым А.К. и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части взимания - единовременного платежа (ТАРИФа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Тарасова А.К. № рублей сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, № рублей - пени за невыполнение требований, № рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной, удостоверенной доверенности.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Тарасова А.К. в счет компенсации морального вреда № рублей.
В остальной части иска Тарасову А.К. отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № № Волковой Е.В. в поддержку кассационной жалобы, представителя Тарасова А.К., Хузина Р.С., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарасов А.К. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № 6670 Сберегательного банка России (далее банк) о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительной сделки в виде возврат денежных средств, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Требования мотивированы следующим.
Между сторонами 19 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор № № сроком по 19 сентября 2030 года на общую сумму № рублей с уплатой процентов в размере 13,75% годовых.
Единовременный платеж (ТАРИФ) банку за обслуживание ссудного счета составил № рублей, который был уплачен. В ноябре 2009 г. истец узнал, что действие банка в части взимания платежа (ТАРИФа) за обслуживание ссудного счета является незаконным, т.к. предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью истца уплатить единовременный платеж, что является нарушением прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Направленную 24 сентября 2010 г. претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
Просил признать недействительным условие кредитного договора № № от № 2008 г. в части оплаты единовременного платежа (ТАРИФа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., уплаченные в виде единовременного платежа, пени за невыполнение требований потребителя за 51 день (период с 05 октября 2010 г. по 24 ноября 2010 г.) в размере № руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере № руб. и оплаты услуг нотариуса в размере № руб., а также взыскать с ответчика № руб. в компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № № Сберегательного банка России подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России и Тарасовым А.К. был заключен кредитный договор № № согласно которому Тарасову А.К. был предоставлен кредит «Жилищный» в сумме № руб. 00 коп. под 13.75% годовых на срок до 19 сентября 2030 года.
Положениями п.3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному банком России на дату фактического платежа.
Данное требование истцом исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № 53 от 06 октября 2008 г. (л.д.31).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.
В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № 6670 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: