28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей: И.М. Мавляветдинова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Рахматуллиной Разиды Галиевны на решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2011 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № № Сберегательного банка России к Рахматуллиной Р.Г., Закирову Д.Р., Репину А.Н., Шакирову Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рахматуллиной Р.Г., Закирова Д.Р., Репина А.Н., Шакирова А.Ш. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № 6670 Сберегательного банка Российской Федерации долг по кредитному договору № № от № 2009 года в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № рубля № копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер объекта № назначение объекта: жилое, площадь 136 кв. м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, площадь 560 кв. м. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № 6670 Поликарповой А.Р., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения № № (далее банк) обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Р.Г., Закирову Д.Р., Репину А.Н., Шакирову Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы следующим.
19 февраля 2009 года был заключен кредитный договор № № с Рахматуллиной Р.Г., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме № рублей под 15,75 % годовых по 19 февраля 2029 года.
По условиям договора предусмотрена обязанность Рахматуллиной Р.Г. ежемесячно погашать кредит, также ежемесячно должна производиться уплата процентов по договору. Однако Рахматуллина Р.Г. вышеуказанные обязательства не исполняет. Так, по состоянию на 22 июля 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила № рублей № копейку.
Во исполнение условий договора были заключены договоры поручительства с ответчиками Закировым Д.Р., Репиным А.Н., Шакировым Э.Ш. Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение Рахматуллиной Р.Г. всех обязательств по кредитному договору.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № рублей №, судебные расходы в размере № рублей № копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом площадью 136 кв.м и земельный участок размером 560 кв.м по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2011 года в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб. № коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере залоговой.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рахматуллиной Р.Г., Закирова Д.Р., Репина А.Н., Шакирова Э.Ш.
Суд исковые требования удовлетворил.
Рахматуллина Р.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда вынесено незаконным и необоснованным, считает, что вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела она не извещена.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № № от № 2009 года, банк предоставил ответчику Рахматуллиной Р.Г. кредит в сумме № рублей на срок по 19 февраля 2029 года под 15,75% годовых. Заемщик обязалась вернуть кредит в срок и уплатить проценты в сроки и на условиях указанного договора.
19 февраля 2009 года заключены договоры поручительства с Закировым Д.Р., Репиным А.Н., Шакировым Э.Ш., которые обязались отвечать перед истцом за исполнение Рахматуллиной Р.Г. всех обязательств по указанному кредитному договору в солидарном порядке, а также заключен с Рахматуллиной Р.Г. договор залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, назначение объекта: жилое, площадь 136 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, площадь 560 кв. м.
Поскольку ответчица неоднократно нарушала принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств заявленную в исковом заявлении сумму задолженности по кредитному договору. Суд также обоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку это предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителям и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллиной Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: