Судья Фарзутдинов И.М. учет № 22
Дело № 33-2458/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета города Набережные Челны Мусиной Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года, которым исковые требования Шарипова С.Ш. удовлетворены и постановлено обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны поставить Шарипова С.Ш. на учет по улучшению жилищных условий как ветерана Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и обеспечить его жилым помещением в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипов С.Ш. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г.Набережные Челны о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В обоснование иска указано, что Шарипов С.Ш. проживает в доме, который находится в аварийном состоянии, однако ответчик отказал в постановке его учёт, ссылаясь на обеспеченность жилым помещением.
В суде представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета города Набережные Челны просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца выше нормы. Признание жилого помещения непригодным для проживания граждан осуществляется исключительно межведомственной комиссией, спорный жилой дом в установленном законом порядке ветхим не признан. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание действий Исполнительного комитета.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз.
Из материалов дела следует, что истец является участником Великой Отечественной войны.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 2007 года истцу принадлежит жилой дом <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., где он проживает совместно с семьей из 3 человек.
Также установлено, что жилой дом <адрес> Согласно, в котором проживает истец, является ветхим.
Так, из справки Межрайонного филиала № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ следует, что износ жилого дома составляет: лит. А (жилой дом) - 42%, лит. А1 (теплый пристрой) - 27%.
Согласно отчёту об определении величины физического износа жилого дома величина физического износа жилого дома по состоянию на 19 октября 2010 года составила 68%.
Из описания дома следует, что фундамент частично разрушен, поражён гнилью, грунт вымыт, жесткость сруба нарушена, тесовые стены, крыша поражены древесной гнилью, пенобетонные стены имеют трещины, сколы, в местах сопряжения с бревенчатой стеной сквозной просвет, обшивка крыши поражена гнилью, плесенью, доски фронтонов прогнили, кровля из шифера искривлена, имеет отколы и трещины, в которые задувает снег и вода, дощатый пол деформирован, частично разрушен, имеет щели, частичное провисание, дверные и оконные проёмы перекошены, также поражены гнилью, сопряжения нарушены, створки не открываются, сквозные щели на улицу, окраска отслаивается, в электропроводке нарушена эластичность изоляции проводов, электроосвещение, газоснабжение и отопление в удовлетворительном состоянии.
В постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участника и инвалида Великой Отечественной войны Шарипову С.Ш. отказано по причине обеспеченности общей площадью на одного человека больше нормы – 26,1 кв.м.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Шарипова С.Ш., ответчик не обследовал жилое помещение истца.
То обстоятельство, что дом, занимаемый Шариповым С.Ш., не признан непригодным для проживания решением соответствующей комиссии, не может служить основанием для признания его помещением, отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.
Образование такой комиссии относится к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется как по заявлению собственника, так и на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора. В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, в том числе за соответствием жилых помещений установленным требованиям, осуществляется независимо от формы собственности жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что дом, занимаемый Шариповым С.Ш., отвечает установленным для жилых помещений требованиям.
С учетом этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод об обоснованности иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца выше нормы, правового значения не имеют, поскольку дом фактически непригоден для проживания. Истец неоднократно обращался в различные инстанции, которые уклонялись от рассмотрения его дела. Таким образом, суд обоснованно взял за основу имеющийся в материалах дела отчет об определении величины физического износа жилого дома.
Доводы жалобы в части пропуска истцом срока оспаривания действий Исполнительного комитета исследованы судом первой инстанции, на что дан мотивированный ответ, с которым суд кассационной инстанции согласен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Доводы кассационной жалобы в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета города Набережные Челны– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи