Судья Давлетбаева М.М. Дело № 1996
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,
при секретаре Чугуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационным жалобам Кравченко А.А., Хайруллина З.Х., Хамитова А.И., Хайруллиной М.А., Хайруллина Р.З., Балобанова А.А., акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Елабужского отделения № 4690 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
обратить взыскание по кредитному договору № 284 от 18 апреля 2008года на залоговое имущество по договору о залоге № 284/3 от 18 апреля 2008 года автомобиль RenaultMEGANEII, № №, принадлежащий Кравченко А.А., определив начальную продажную цену в размере № рублей.
В удовлетворении иска Сберегательного банка Российской Федерации в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору залога № 284/1 от 18 апреля 2008 года - автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLS, серебристого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Хайруллину Р.З., отказать.
Признать договор от 27 мая 2009 года за № 5565 между Балобановым А.А., действующим от имени Хайруллиной М.А. по доверенности, и Кравченко А.А. о купле-продаже автомобиля марки RenaultMEGANEII, № - недействительным.
В удовлетворении встречного иска Кравченко А.А., Хайруллиной М.А. к Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора залога от 18 апреля 2008 года за № 284/3 между Сберегательным банком Российской Федерации и Хайруллиной М.А. незаключенным, и признании Кравченко А.А. добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки RenaultMEGANEII, № отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Елабужского отделения № 4690 Халафетдинова А.Д. в поддержку кассационной жалобы банка, представителя Кравченко А.А., Сараева А.А., в поддержку кассационной жалобы своего доверителя, а также объяснения представителя акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» (открытое акционерное общество) Нутфуллиной Э.Ю., возражавшей против кассационной жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Елабужского отделения № 4690, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала -Елабужского отделения № 4690 (далее банк) обратился в суд с иском к Хайруллиной М.А., Хайруллину Р.З., Хайруллину З.Х., Хамитову А.И., индивидуальному предпринимателю Хайруллиной М.А., Кравченко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его первоначальной продажной цены в размере залоговой: по договору залога № 284/3 от 18 апреля 2008 года на транспортное средство - RENAULTMEGANE, №, и по договору залога № 284/1 от 18 апреля 2008 года на транспортное средство HYUNDAITUCSON, 2007 года выпуска.
Требования мотивированы следующим.
18 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице его филиала, Мамадышского отделения № 469, и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной М.А. был заключен кредитный договор № 284 на предоставление кредита в размере № рублей под 16 % годовых на срок по 15 апреля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
договор залога № 284/1 транспортного средства с Хайруллиным Р.З.,
договор залога транспортного средства №284/3 с Хайруллиной М.А.
Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, предоставив полностью сумму кредита для пополнения оборотных средств.
Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность по кредиту, а заложенное транспортное средство RENAULTMEGANE продано Хайруллиной М.А. Кравченко А.А. в нарушение требований договора залога без согласия банка.
Далее представитель банка дополнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 5565 от 27 мая 2009 года, заключенный между Балобановым А.А., действующим от имени Хайруллиной М.А. на основании нотариальной доверенности, и Кравченко А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, изъять транспортное средство RENAULTMEGANE из собственности Кравченко А.А. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Ответчики Хайруллина М.А., Хамитов А.И. и Кравченко А.А. иск не признали.
Представитель акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» (открытое акционерное общество) иск не признал.
Кроме того, Хайруллина М.А. и Кравченко А.А. обратились в суд со встречным иском какционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании не заключенным договора залога от 18 апреля 2008 года № 284/3 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ИП Хайруллиной М.А.. Кроме того, просили признать Кравченко А.А. добросовестным приобретателем автомобиля RENAULTMEGANE. Указали, что в приложении № 1 к договору залога предмет залога, т.е. автомобиль, фигурирует без указания характеризующих сведений, в частности, отсутствует VIN (идентификационный номер), не указан государственный регистрационный знак автомобиля. Имеется письменное согласие руководителя Сберегательного банка Российской Федерации на снятие с учета спорного автомобиля в ГИБДД. Истец Кравченко А.А. является добросовестным приобретателем легкового автомобиля RENAULTMEGANE 2, поскольку на момент приобретения он не знал и не мог знать о каких-либо его обременениях и притязаний на него третьих лиц, в том числе ответчика. О притязаниях ответчика Сберегательного банка РФ на автомобиль истец Кравченко А.А. узнал только в ходе судебного разбирательства по денному делу.
Представитель Сберегательного Банка РФ в лице Елабужского отделения № 4690 встречный иск не признал.
Третье лицо Хамитов А.И. со встречным иском согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хайруллина Р.З., Хайруллина З.Х., третьего лица Балобанова А.А. и представителя третьего лица акционерного коммерческого банка «Ак барс».
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Кравченко А.А., Хайруллин З.Х., Хамитов А.И., Хайруллина М.А., Хайруллин Р.З., Балобанов А.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенный по договору залога транспортного средства от 18 апреля 2008 года № 284/3 автомобильRENAULTMEGANE, признании договора от 27 мая 2009 года за № 5565 недействительным, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора залога транспортного средства от 18 апреля 2008 года № 284/3 и о признании Кравченко А.А. добросовестным приобретателем легкового автомобиля RENAULTMEGANE.
Указывают, что Кравченко А.А. является добросовестным приобретателем легкового автомобиля RENAULTMEGANE. На момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о каких-либо его обременениях и притязаний на него третьих лиц.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Елабужского отделения № 4690 также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство HYUNDAITUCSON, 2007 года выпуска.
Считает, что в этой части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как видно из материалов дела,18 апреля 2008 года между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мамадышского отделения № 4697 и ИП Хайруллиной М.А. заключен кредитный договор № 284 на предоставление кредита в размере 2 900 000 рублей под 16 % годовых на срок по 15 апреля 2011 года. Дата выдачи кредита 18 апреля 2008 года. В связи с повышением ставки рефинансирования с 06 октября 2008 года в одностороннем порядке была применена процентная ставка 17 % годовых. С 01 ноября 2008 года Мамадышское отделение № 4697 реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис Елабужского отделения Сберегательного банка № 4690.
Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по данному делу с ответчиков Хайруллиной М.А., Хайруллина Р.З., Хайруллина 3.X. взыскано солидарно в пользу Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме № рубль № копейки.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Хайруллиной М.А. были заключены договора о залоге: между истцом Сберегательным банком и Хайруллиным Р.З. от 18 апреля 2008 года за №284/1 о передаче залогодателем Хайруллиным Р.З. залогодержателю в залог автомобиля HYUNDAITUCSON 2.0 GLS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А 817 ТВ 16 RUS, залоговой стоимостью № рублей, и договор залога от 18 апреля 2008 года № 284/3 между истцом и Хайруллиной М.А. о передаче залогодателем в залог залогодержателю автомобиля RENAULTMEGANII, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью № рублей.
27 мая 2009 года между продавцом Балобановым А.А., действующим от имени Хайруллиной М.А. на основании доверенности от 16 апреля 2009 года, удостоверенной нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Мингазовой Р.Р. и покупателем Кравченко А.А. заключен договор за № 5565 о купле-продаже транспортного средстваRENAULTMEGAN.
В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен.
28 мая 2009 года автомобиль зарегистрирован за Кравченко А.А. в МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, регистрационный знак Р 559 УА.
04 июля 2007 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Хайруллиным Р.З. был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Хайруллин Р.З. в обеспечении своих обязательств по кредиту передает в залог залогодержателю «Татфондбанк» автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLS» №
Согласно пункту 2.1.3 указанного договора залогодатель обязался без согласия залогодержателя не отчуждать и не обременять автомобиль.
Разрешая спор путем отказа в удовлетворении иска Сбербанка в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога № 284/1 от 18 апреля 2008 года, автомобиль HYUNDAITUCSON, серебристого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащий Хайруллину Р.З., суд первой инстанции исходил из того, что до этого указанный автомобиль был заложен другому банку и залог не отменен.
Согласно части 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2007года между Хайруллиным Р.З. и ОАО АИКБ «Татфондбанк» был заключен договора залога указанного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств заемщика Хайруллина Р.З. по кредитному договору (л.д.15, том 2)
Пунктом 2.1.3 указанного договора последующий залог без согласия залогодержателя запрещен.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в отношении указанного автомобиля являются законными и обоснованными, а потому решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, Хайруллина М.А. не имела право отчуждать заложенное имущество автомобиль RENAULTMEGANII, 2004 года выпуска.
Судебная коллегия считает такой вывод правильным.
В соответствии с ч. 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при продаже заложенного имущества не было получено согласие залогодержателя, а потому данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу в указанной части основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного, оснований для отмены решения в указанной части не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы Кравченко А.А., Хайруллина З.Х. и других, в том числе и довод о невозможности идентификации предмета залога, районным судом были исследованы и проанализированы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка.
Кассационные жалобы сторон не содержат доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кравченко А.А., Хайруллина З.Х., Хамитова А.И., Хайруллиной М.А., Хайруллина Р.З., Балобанова А.А., акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Елабужского отделения № 4690 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: