учет № 20
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Лукояновой Н.И., при секретаре Гилмулиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
признать недействительным договор социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Государственным жилищным фондом при Президенте РТ и Коновыми О.А., Е.П.
Признать договор передачи квартиры в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коновыми О.А., Е.П. и Государственным жилищным фондом при Президенте РТ недействительным в части пункта 7.
Признать квартиру <адрес> после завершения строительства подлежавшей передаче Государственным жилищным фондом при Президенте РТ в муниципальную собственность муниципального образования «город Бугульма».
Признать за Коновой Е.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру № общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный при Президенте РТ» в пользу Коновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и 600 рублей в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновы О.А., Е.П. обратилась в суд с иском к НО «ГЖФ при Президенте РТ», ПК «Строим будущее», Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ о признании недействительным договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; о переводе квартиры в муниципальную собственность; признании за Коновой Е.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
Требования были мотивированы тем, что истцы проживали в квартире <адрес> Дом, в котором они проживали, был признан ветхим и включен в программу ликвидации ветхого жилья. В 2006 году истцы вселились в квартиру <адрес> на условиях договора социальной ипотеки, который впоследствии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор передачи в собственность указанной квартиры, условиями которого (пункт 7) предполагается полная оплата за приобретаемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцы подписали договор социальной ипотеки, по которому квартира передана им в пользование и они оплачивали за найм. В 2010 году истцы обратились с заявлением о приватизации квартиры, но им было отказано по тем основаниям, что квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью и, следовательно, не подлежит приватизации. Считают данный отказ незаконным, так как дом был введен в эксплуатацию в 2004 году в рамках программы ликвидации ветхого жилья и подлежал передаче в муниципальную собственность, а истицы должны были быть обеспечены жильем на условиях договора найма, в порядке, установленном до введения Жилищного Кодекса РФ.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из материалов дела, истцы Коновы О.А., Е.П. ранее проживали в квартире <адрес> который признан ветхим, в связи с чем Коновы включены в список нуждающихся в получении жилья по Программе ликвидации ветхого жилья.
Взамен ранее занимаемого жилья истцам на условиях договора социальной ипотеки предоставлена квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор передачи в собственность истцов указанной квартиры, пункт 7 которого содержал порядок оплаты истцами стоимости приобретаемой квартиры.
Судом на основании материалов дела установлено, что строительство жилого дома <адрес> начато по Программе ликвидации ветхого жилья.
Истцы подпадали под действие указанной Программы, состояли в списке Программы ликвидации ветхого жилья и заселялись по этой Программе.
Указом Президента РТ от 1 июня 2005 года № УП-219 Указ Президента РТ от 23 октября 1995 года №VII-720 «О мерах по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и реконструкции кварталов ветхого жилья» утратил силу.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 15 апреля 2005 года № 188 вместо Программы ликвидации ветхого жилья была введена Программа приобретения жилья по социальной ипотеке.
ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Строим будущее», действующий от имени НО «ГЖФ при Президенте РТ», и Коновыми (Васюк) О.А., Е.П.заключен договор социальной ипотеки.
Установлено, что технический паспорт на объект завершенного строительства (дом <адрес>) изготовлен 06 декабря 2004 года.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта указанный дом принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 года.
Таким образом, спорный жилой дом построен по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств ГЖФ при Президенте РТ, который выступал инвестором. В нарушение статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» данный дом в муниципальную собственность передан не был.
Учитывая, что спорная квартира предоставлена истцам в порядке переселения из ветхого фонда жилья, подлежащего сносу в рамках Программы ликвидации ветхого жилья, жилое помещение профинансировано и передано истцам именно в рамках указанной Программы, а также с учетом того, что ранее истица Конова Е.П. участвовала в приватизации только в несовершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции обоснованно признал ее право на приватизацию занимаемой квартиры и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы НО «ГЖФ при Президенте РТ» о том, что истцы добровольно подписали договор социальной ипотеки, а потому оснований для признания его недействительным не имелось – не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГЖФ не может предоставлять квартиры на основании договора социального найма, а акт государственной приемочной комиссии принят только 15.08.2006 года – несостоятельны, так как материалами дела с достоверностью установлено, что строительство спорного дома начато, и он фактически построен на бюджетные денежные средства в период действия указанной Программы, по которой истцы имели право получить жилое помещение на безвозмездной основе. После действия указанной Программы в спорном доме исправлялись только недоделки.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения.Кассационную жалобу НО «ГЖФ при Президенте РТ» оставить без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: