Судья Старшая Ю.А. дело № 33-2950
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Шайхиева И.Ш. и Мочаловой Ю.Р., при секретаре Шараповой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Кремковой М.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Алдошиной <данные изъяты> к Алдошину <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворить.
Признать за Алдошиной <данные изъяты> право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Прекратить зарегистрированное право собственности Алдошина <адрес> в ? части на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Кремковой <данные изъяты> к Алдошиной <данные изъяты> и Алдошину <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кремаковой М.В. и ее представителя ФИО15 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Алдошиной Н.П. – ФИО16 и представителя Алдошина Д.Л. – ФИО17 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алдошина Н.П. обратилась в суд с иском к Алдошину Д.В. о признании права собственности на ? долю квартиры <адрес> и прекращении в части ? доли зарегистрированное право Алдошина Д.В. на указанную квартиру.
Требования были мотивированы тем, что ранее истице и ее сыну - ответчику Алдошину Д.В. на праве собственности в равных долях принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2000 ггоду ответчик вступил в зарегистрированный брак с Кремковой М.В. В 2008 году Алдошина Н.П. и Алдошин Д.В. решили продать принадлежавшую им квартиру и купить новую. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя на основании доверенности также и от имени матери, подписал договор купли-продажи принадлежавшей им квартиры за 1150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1000 000 рублей, но только на свое имя, о чем истице стало известно в августе 2010 года. На оставшиеся денежные средства ответчик сделал ремонт в квартире. Таким образом, истица оказалась лишена собственности, в связи с чем обратилась с указанными требованиями.
Третье лицо – Кремкова М.В. иск не признала и заявила самостоятельные требования к Алдошиной Н.П. и Алдошину Д.В. о признании права собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе.
В обоснование иска указала, что спорная квартира приобретена ею и Алдошиным Д.В. в период брака, а потому является совместным имуществом супругов.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал, со встречным иском третьего лица с самостоятельными требованиями не согласился.
Представитель ответчика первоначально заявленные исковые требования признал, встречные требования третьего лица с самостоятельными требованиями не признал.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Кремковой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписывался и не имеется доказательств того, что ответчик, приобретая квартиру, действовал в интересах истицы, и что она участвовала в оплате ее стоимости. Также указано, что спорная квартира никогда в совместной собственности сторон не находилась, а потому не может быть передана в долевую собственность. Указывается, что не имеется достоверных доказательств того, что спорная квартира приобретена именно на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры, учитывая, что чистый доход семьи супругов составлял 1066914,34 рублей. Также отмечается, что у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска, так как спорная квартира приобретена в период брака и в ней сделан ремонт, из-за которого стоимость квартиры возросла вдвое.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу в собственность граждан жилого помещения от 13 мая 2004 года истице Алдошиной Н.П. и ее сыну – ответчику Алдошину Д.В. принадлежала квартира <адрес> с установлением доли каждого из них в размере ?.
08 декабря 2008 года Алдошина Н.П. выдала на имя Алдошина Д.В. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей по праву собственности ? доли указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Алдошин Д.В., действующий за себя и за Алдошину Н.П. на основании доверенности, продал указанную квартиру <данные изъяты> за 1150000 рублей. Данная сумма зачислена на расчетный счет Алдошина Д.В.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алдошин Д.В. приобрел у ФИО10 квартиру <адрес> за 1000000 рублей.
Право собственности Алдошина Д.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство от 10 февраля 2009 года.
Алдошина Н.П. указывает, что квартира <адрес> приобретена на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшего им с Алдошиным Д.В. жилого помещения, а потому она имеет право на ? долю в спорной квартире.
Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на квартиру лишь за Алдошиным Д.В. существенно нарушает жилищные права Алдошиной Н.П., так как на покупку спорной квартиры вложены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей Алдошиным Н.П., Д.В. на праве долевой собственности.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как, выдавая на имя ответчика доверенность на продажу квартиры, истица предоставила ему полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей по праву собственности ? доли квартиры, однако в указанной доверенности не содержится право Алдошина Д.В. на распоряжение вырученными от продажи квартиры денежными средствами в свою пользу.
К тому же, проданная двухкомнатная квартира являлась для Алдошиной Н.П. единственным ее местом жительства в городе Казани и другого жилого помещения у истицы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Установлено, что в период с 15 апреля 2000 года по 02 июня 2010 года Алдошин Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Кремковой М.В., которая указывает, что квартира <адрес> является совместным имуществом супругов.
При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в признании за Кремковой М.В. право собственности на ? долю в указанной квартире, указав, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей Алдошиным Д.В., Н.П. по безвозмездной сделке, и допустимых доказательств вложения в покупку спорной квартиры денежных средств супругов не имеется.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы кассационной жалобы Кремковой М.В. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписывался – не влияют на правильность принятого решения. В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, Алдошин Д.В., подписывая договор купли-продажи спорной квартиры, фактически действовал и в интересах истицы, так как на ее приобретение вложены денежные средства от продажи общей квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств того, что истица участвовала в оплате стоимости квартиры и спорная квартира приобретена именно на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры – несостоятельны, поскольку факт приобретения спорной квартиры на денежные средства от продажи приватизированной квартиры следует из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что чистый доход семьи супругов составлял 1066914,34 рублей, на которые и была приобретена квартира – несостоятельны, поскольку в число расходов Кремкова М.В. включила только расходы на погашение кредитов по договорам, заключенным с Русьфинансбанком и Сберегательным банком РФ, без учета расходов на оплату обучения сына в коммерческом ВУЗе, выплат по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ВТБ-24», и т.д. Расчет доходов и расходов семьи Алдошиных подробно произведен районным судом при рассмотрении спора по существу, из которого следует, что денежных накоплений, достаточных для приобретения квартиры, у Кремковой М.В. и Алдошина Д.В. не имелось и доказательств обратного не представлено.
Указания в кассационной жалобе на то, что у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска, так как спорная квартира приобретена в период брака и в ней сделан ремонт, из-за которого стоимость квартиры возросла вдвое – не влияют на правильность принятого решения. Расходы на ремонт квартиры могут быть разделены в рамках рассмотрения дела о разделе совместного имущества супругов.
Таким образом, всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Кремковой М.В. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: