Судья К.К. Трегулова дело № 2390
учет № 30
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда РТ от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск МРИ ФНС России № 11 по РТ удовлетворить частично.
Взыскать с Клюкиной А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по РТ налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Клюкиной А.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Иск Клюкиной А.А. удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по РТ № <данные изъяты> от 06 мая 2010 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска Клюкиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРИ ФНС России № 11 по РТ обратилась в суд с иском к Клюкиной А.А. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб., налоговых санкций в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за нарушение норм налогового законодательства. В обоснование требований указано, что Клюкина А.А. представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года 14 декабря 2009 года, т.е. с нарушением установленного пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока, срок представления установлен не позднее 20 января 2009 года. Согласно представленной декларации сумма НДС к уплате за 4 квартал 2008г. составила <данные изъяты> руб. По представленной декларации должностным лицом инспекции проведена камеральная налоговая проверка. Решением заместителя начальника инспекции № <данные изъяты> от 06 мая 2010г. Клюкина А.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением от 06 мая 2010 года, Клюкина А.А. обжаловала его. Решением УФНС России по РТ № <данные изъяты> от 30 июня 2010 г. решение МРИ ФНС России № 11 по РТ от 06 мая 2010 года оставлено без изменения. Решение и требование об уплате налоговых санкций ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 27 мая 2010 года Клюкина А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Клюкина А.А. иск не признала и предъявила к МРИ ФНС России № 11 по РТ встречные исковые требования о признании решения МРИ ФНС России № 11 по РТ от 06 мая 2010 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС, штрафов и пеней по данному налогу. Просила признать решение налогового органа от 06 мая 2010 года № <данные изъяты> недействительным в части доначисления НДС в размере <данные изъяты> руб., начисления пеней в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., начисления штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оставшуюся часть штрафа <данные изъяты> руб. уменьшить с учетом положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что по результатам проведенной проверки налоговой орган пришел к выводу о неправомерности принятия ею к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на том основании, что договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанных предприятий, не имеют юридической силы, поскольку, во-первых, подписаны неустановленными лицами; во-вторых, указанные документы содержат недостоверную информацию о месте нахождения предприятий-поставщиков, их адрес является адресом массовой регистрации; в-третьих, не представлены документы на оплату приобретенного товара.
Считает доводы налогового органа несостоятельными в силу статей 171, 172 НК РФ, согласно которым основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, принятие к учету данных товаров и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика. Выполнение данных условий и факт приобретения автомобилей Клюкиной А.А. у указанных организаций подтверждается договорами купли-продажи автомобилей, актами приема-сдачи автомобилей, счетами-фактурами продавцов, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, книгой покупок Клюкиной А.А., выпиской из книги продаж и карточкой счета № <данные изъяты>
Автомобили, приобретенные у вышеназванных продавцов, реализованы Клюкиной А.А. физическим лицам. <данные изъяты> - автомобили, купленные у ООО <данные изъяты> <данные изъяты> - автомобиль, купленный у ООО <данные изъяты> что свидетельствует о реальности сделок по приобретению Клюкиной А.А. автомашин у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также о связи данных сделок с предпринимательской деятельностью Клюкиной А.А.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 11 по РТ первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе МРИ ФНС России № 11 по РТ просит решение суда отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по РТ № <данные изъяты> от 06 мая 2010 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку решение суда в данной части вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров ( работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров ( работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.
Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам ( тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены ( тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из материалов дела следует, что Клюкина А.А. с 09 сентября 2008 года МРИ ФНС России № 11 по РТ поставлена на учет как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 27 мая 2010 года А.А. Клюкина прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
14 декабря 2009 года Клюкина А.А. представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2008 года, срок представления которой в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ не позднее 20 января 2009 года.
По представленной налоговой декларации должностным лицом инспекции проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № <данные изъяты> от 26 марта 2010г.
Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 11 по РТ за № <данные изъяты> от 06 мая 2010 года Клюкина А.А. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, Клюкиной А.А. предложено уплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением руководителя УФНС России по РТ за № <данные изъяты> от 30 июня 2010г. решение МРИ ФНС России № 11 по РТ № <данные изъяты> от 06 мая 2010 года оставлено без изменения.
Разрешая спор в части требований Клюкиной А.А., суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по РТ № <данные изъяты> от 06 мая 2010 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на основании следующего.
По делу установлено, что в представленной Клюкиной А.А. налоговой декларации по НДС за 4 квартал отражены следующие показатели: налоговая база от реализации - <данные изъяты> руб., исчисленный НДС - <данные изъяты> руб., налоговый вычет - <данные изъяты> руб., сумма НДС к уплате - <данные изъяты> руб.
Согласно представленных документов (книги продаж, книги покупок, счет-фактур, договоров купли-продажи) ИП Клюкина А.А. получила доход от продажи легковых автомобилей.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Клюкиной А.А. занижена налоговая база в 4 квартале 2008 года на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - сумма реализованного товара, не отраженного в книге продаж за 4 квартал 2008г., а именно: продажа покупателю ООО <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> (через <данные изъяты>) автомашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., продажа <данные изъяты> (через ООО <данные изъяты>) автомашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
При исчислении доходов, не отраженных в декларации по НДС, налоговый орган отнес стоимость автомашины, проданной ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. без учета НДС <данные изъяты> руб., тогда как указал полную стоимость автомашин, проданных физическим лицам <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом, дополнительно начислив НДС к розничной цене товара, по которой были проданы автомашины указанным покупателям.
Судом установлено, что из договоров купли-продажи № <данные изъяты> от 03.10.2008г. и № <данные изъяты> от 18.11.2008г., а также протоколов допросов <данные изъяты> следует, что указанные автомашины были реализованы физическим лицам, а не ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», которые являлись агентами по продаже автомобилей на основании заключенных с ними договоров поручения и агентского договора. Поскольку автомобили были реализованы физическим лицам, счета-фактуры не выставлялись.
Таким образом, суд пришел выводу о том, что указание в договорах купли-продажи цены автомобилей без выделения НДС не является основанием для доначисления НДС дополнительно к розничной цене товара, поскольку при реализации товаров населению по розничным ценам сумма НДС включается в указанные цены, при этом сумма налога на ярлыках товарах, ценниках, чеках и других выдаваемых покупателю документах не выделяется.
Обжалуя решение суда, налоговый орган указал в жалобе о том, что счета-фактуры ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> оформлены и подписаны неустановленными лицами; лицо, указанное в учредительных документах ООО <данные изъяты> в качестве его руководителя, отрицает свою причастность к деятельности данного общества; Клюкиной А.А. не представлены документы, подтверждающие оплату товара по данным поставщикам, в связи с чем применение налогового вычета по счетам-фактурам указанных контрагентов на общую сумму <данные изъяты> руб. неправомерно; к доходам, полученным ИП Клюкиной А.А., отнесена полная стоимость товара при продаже автомобилей <данные изъяты>., ИП Клюкиной А.А. не представлено счетов-фактур, выставленных вышеуказанным организациям, с выделением НДС, в договорах купли-продажи, заключенных с указанными лицами, цена товара указана без выделения НДС.
Между тем судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что соблюдение условий статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком Клюкиной А.А. при приобретении автомашин у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подтверждается договорами купли-продажи автомобилей, актами приема-сдачи автомобилей и товарными накладными, счетами-фактурами продавцов, книгой покупок Клюкиной А.А., выпиской из книги продаж и карточкой счета № <данные изъяты> ООО <данные изъяты>». Автомобили, приобретенные у данных организаций, реализованы физическим лицам <данные изъяты> <данные изъяты> Доходы от реализации приобретенных у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> автомашин включены в книгу продаж за 4 квартал 2008г., соответственно, в налоговую базу по НДС за указанный налоговый период, что налоговым органом не оспаривалось.
Доводы налогового органа об отсутствии доказательств оплаты приобретенных у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> автомашин судом обоснованно не были приняты, поскольку правового значения при предоставлении налогового вычета по НДС не имеют, так как с 01 января 2006 года предоставление доказательств оплаты счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты в связи с изменениями, внесенными в статьи 171, 172 НК РФ в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового Кодекса РФ» № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года.
Оспаривая правомерность принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным со стороны ООО <данные изъяты>, налоговый орган ссылается в жалобе на то, что данные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом - <данные изъяты>., тогда как согласно данных, полученных из МРИ ФНС №14 по г. Москве, в качестве генерального директора ООО <данные изъяты> числится <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по повторному запросу налогового органа установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем указанного юридического лица в 2008 году был <данные изъяты>. Между тем, ни при рассмотрении дела, ни в суде кассационной инстанции налоговый орган не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что счета-фактуры от имени ООО <данные изъяты> не могли быть подписаны иным уполномоченным лицом, в том числе <данные изъяты> ограничиваясь лишь выводом о том, что счета-фактуры от имени данного предприятия подписаны неуполномоченным лицом.
То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителем, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 Кодекса прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия Клюкиной А.А. к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Савари» на общую сумму 114579,84 руб., соответственно, о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными.
Оспаривая правомерность принятия Клюкиной А.А. к вычету НДС по счету-фактуре ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., и, соответственно, решение суда в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры ООО <данные изъяты> оформлены и подписаны неустановленным лицом, а лицо, указанное в учредительных документах в качестве руководителя данного юридического лица (<данные изъяты>), отрицает свою причастность к деятельности данного общества.
Между тем, из сообщения МРИ ФНС России № 5 по РТ следует, что ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; учредителем общества является <данные изъяты>, руководителем является <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО <данные изъяты> и его государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.
В материалах дела имеются подписанные от имени ООО <данные изъяты> и скрепленные печатью предприятия договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 06.10.2008г. №<данные изъяты> который налоговым органом в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан; счет-фактура, накладная, акт приема-передачи автомашины (л.д. <данные изъяты>).
В связи с этим доводы налогового органа о недостоверности представленных документов ввиду подписания их <данные изъяты>., отрицающей свою причастность к созданию организации и к ее хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судом во внимание.
Принимая во внимание только отрицание <данные изъяты> своей причастности к деятельности ООО <данные изъяты>, как основание для признания подписания счета-фактуры неустановленным лицом, налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи <данные изъяты>., не опрошен учредитель организации - <данные изъяты>, фамилия и отчество которого совпадают с фамилией и отчеством <данные изъяты>., что вызывает сомнения в правдивости пояснений <данные изъяты> о непричастности к указанной организации.
Налоговый орган, на котором лежит обязанность доказывания фактов подписания документов неуполномоченным лицом, иных допустимых доказательств суду не представил.
Доводы налогового органа об отсутствии ООО <данные изъяты> по адресу, указанному в учредительных документах, неисполнении этим поставщиком обязанностей по исчислению и уплате налогов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Клюкиной А.А. и данным поставщиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.
Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности Клюкиной А.А. и злоупотреблении ею своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета налоговым органом суду не представлено, наличие признаков недобросовестности в ее действиях не доказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Клюкиной А.А. о компенсации морального вреда не обжалуется, является законным.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, не является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи