Судья А.Р. Адгамова дело № 2392учёт № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Найденко Е.А. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 20 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Найденко Е.А. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найденко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭР - Телеком» о признании незаконным изменения наименования отдела, в котором она работала, без предварительного уведомления её работодателем, обязании ответчика ознакомить истца с приказами о переименования структурного подразделения, о переводе на должность ведущего специалиста по работе с центрами обслуживания клиентов абонентского отдела, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истица указала, что с 28.09.2006 г. она принята на работу специалистом расчетно-кассового центра ЗАО «Компания - Телемакс», которое 22.12.2009 г. было переименовано в ЗАО «Компания «ЭР - Телеком». С 1 октября 2008 года она переведена менеджером в отдел управления платежным сервисом и Центром обслуживания клиентов. С конца 2008 года по 1 сентября 2010 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. В указанный период ответчик без уведомления истца переименовал отдел управления платежным сервисом и центром обслуживания клиентов в отдел по работе с центрами обслуживания клиентов и платежным сервисом, который в свою очередь был переименован в абонентский отдел, а должность менеджера, которую занимала истица, в должность ведущего специалиста по работе с центрами обслуживания клиентов. После окончания отпуска работодатель не предоставил ей рабочее место, не создал условия для выполнения обязанностей ведущего специалиста по работе с центрами обслуживания клиентов, не внес записи в трудовую книжку. Истица, как менеджер отдела управления платежным сервисом и центрами обслуживания клиентов, фактически исполняет обязанности ведущего специалиста абонентского отдела по работе с центрами обслуживания клиентов при разном уровне оплаты труда. допустил дискриминацию при установлении размера оплаты труда.
В последующем иск был дополнен требованием о взыскании разницы в оплате труда менеджера и ведущего специалиста за период с 1 сентября 2010 года по 1 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Найденко Е.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате ее перевода на другую и должность и в другой отдел в нарушение трудового законодательства был изменен размер ее заработной платы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что 28.09.2006 года истица была принята на должность специалиста расчетно-кассового центра абонентского отдела ЗАО «Компания Телемакс», 02 мая 2007 года переведена на должность специалиста по платежному сервису абонентского отдела; 01.11.2007 года - ведущим специалистом по платежному сервису указанного отдела.
01.04.2008 года истица переведена в отдел по работе с дилерами на
должность менеджера по работе с дилерами.
1 октября 2008 года в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истица была переведена в отдел управления платежным сервисом и центром обслуживания клиентов на должность менеджера отдела управления платежным сервисом и центром обслуживания клиентов, что подтверждается копиями приказов и записями в трудовой книжке.
Указанные переводы осуществлялись с согласия истца, что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.
22.12.2009 г. ЗАО «Компания Телемакс» было переименовано в ЗАО
«Компания «ЭР - Телеком», которое 21.06.2010 года присоединено к ЗАО
«ЭР-Телеком Холдинг».
1 сентября 2010 года истец приступила к работе согласно должности, занимаемой ею до отпуска по уходу за ребенком, с прежним объемом должностных обязанностей, уровнем оплаты труда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела нарушение ответчиком трудовых прав истца установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что должностные обязанности менеджера отдела управления платежным сервисом и центром обслуживания клиентов и ведущего специалиста абонентского отдела по работе с центрами обслуживания клиентов совпадают, опровергаются материалами дела.
Из штатных расписаний ответчика за 2008-2010 годы следует, что должность менеджера относится к отделу управления платежным сервисом и ЦОК, ведущий специалист состоит в штате абонентского отдела.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что истица с ее согласия переведена с 1 ноября 2010 года постоянно в отдел по работе с центрами обслуживания клиенток и платежным сервисом филиала в г. Набережные Челны на должность менеджера по работе с Центрами обслуживания клиентов и платежным сервисом, с увеличением оклада. Данное соглашение отражает наименование должности и место работы истицы в соответствии с действующим штатным расписанием.
Все оспариваемые переводы были произведены с согласия истицы в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, при этом между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истицей в кассационной жалобе не представлено.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Найденко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: