Судья Аулова Л.Ф. Дело № 33-350/2011
Учет № 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Насретдиновой Д.М. и Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Дындова Д.В.,
при секретаре Гадыршине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Канакотина Б.Н. на реше- ние Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Канакотина ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производ-ственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Канакотина Б.Н. в поддержку жалобы, возражения по существу жалобы Валиева Р.М., Ершовой Т.П., заключение прокурора, полагающего, что увольнение истца было произведено обоснованно, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Канакотин Б.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному общес-тву «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту ОАО КМПО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал на данном предприятии с 1973 года, а с 1983 года постоянно и непрерывно работал в должности слесаря механосборочных работ цеха №.
9 ноября 2010 года, после выхода из отпуска, длившегося с 20 сентября 2010 года по 8 ноября 2010 года, его ознакомили с распоряжением об увольнении на ос-новании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Феде-рации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязан-ностей.
Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, отменить распоряжения о наложении на него дисциплинар-ных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, 2 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в счет компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 100000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Канакотина Б.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материально- го права. В распоряжении о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года не указана дата увольнения. Само увольнение произведено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, тогда как фактически, по мнению истца, увольнение было произве-дено за нарушение трудовой дисциплины. Также истец считает, что его увольнение было произведено по малозначительному поводу, так как отсутствие на рабочем месте в течение одного часа не может расцениваться как существенное нарушение трудовой дисциплины.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без из-менения.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в слу-чае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудо-вых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу частей первой, второй, пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Россий-ской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоря-жением) рабодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работо-датель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного при-каза (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении тру-дового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказы-вается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками насто-ящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Фе-дерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не-надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ 1983 года Канакотин Б.Н. работал в ОАО КМПО в должности слесаря-сборщика в цехе №, а с ДД.ММ.ГГГГ 2005 года в должности слесаря механосборочных работ в этом же цехе. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и другими материалами дела.
Как видно из материалов дела с 20 сентября 2010 года по 8 ноября 2010 года Канакотин Б.Н. находился в отпуске, а 9 ноября 2010 года приступил к исполне-нию своих трудовых обязанностей.
Приказом №- у-2 от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с занимаемой дол-жности с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудо-вого кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважи-тельных причин трудовых обязанностей выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствовал на своем рабочем месте в цехе № в течение одного часа. Ранее, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в отношении неодно-кратно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Данные обсто-ятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отка-зал Канакотину Б.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований, так как его увольнение было произведено в соответствии с нормами трудового законода-тельства. Оснований для отменены распоряжений о наложении на него дисцинар-ных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года у суда также не имелось, в связи с тем, что данные требования были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани 16 июля 2010 года в удовлетворении данных требований Канакотину Б.Н. было отказано. Осно-ваний для отмены распоряжений о наложении на истца дисциплинарных взыска-ний в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года также не име-лось, поскольку причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с опозданием на работу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в распоряжении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года даты увольнения, основанием для отмены обжалуемого ре-шения не является, поскольку в вышеприведенном приказе об увольнении истца все необходимые сведения указаны, соответствующая запись об увольнении в тру-довую книжку Канакотина Б.Н. внесена.
С доводами жалобы о том, что увольнение истца фактически произведено не в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, а также о малозначительности повода для увольнения, Судебная коллегия также согласиться не может, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовал на своем рабочем месте в цехе №, что является нарушением трудовой дисциплины и, как следствие, неисполнение своих трудовых обязанностей надлежащим обра-зом. Доводы Канакотина Б.Н. о том, что его отсутствие на рабочем было связано с необходимостью получения в другом цехе посеребренных лопаток, не подтвержда-ются какими-либо доказательствами по делу. Также необходимо отметить, что при увольнении истца были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предшествующее поведение работника, неоднократно привлекавшегося к дисци-плинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязан-ностей, в вязи с чем довод истца о малозначительности совершенного проступка, является несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы правового значения по данному делу не имеют, а потому на выводы суда не влияют.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, име-ющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими дока-зательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессу-ального закона решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Канакотина Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: