Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-2574/11
Учёт № 12КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе П.В. Филиппова - представителя М.Ф. Шарипова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «ЭнДи Мастер» к Шарипову М.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шарипова М.Ф. в пользу ООО «ЭнДи Мастер» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе: по ГСМ - <данные изъяты>; по товарно-материальным ценностям - <данные изъяты>, подотчётные денежные средства - <данные изъяты>; расходы по экспертизам в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
Заслушав М.Ф. Шарипова и его представителя П.В. Филиппова, Д.О. Лавникова - представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭнДи Мастер» (далее ООО «ЭнДи Мастер»), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭнДи Мастер» обратилось в суд с иском к М.Ф. Шарипову о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе:
- по ГСМ - <данные изъяты>;
- по товарно-материальным ценностям - <данные изъяты>;
- по подотчётным денежным средствам - <данные изъяты>;
- расходы по экспертизам в сумме <данные изъяты>;
- государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период работы начальником участка горизонтально направленного бурения получал денежные средства на горюче-смазочные материалы, хозяйственные нужды, командировочные и иные расходы, а при увольнении отчитался лишь частично.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что М.Ф. Шарипов не был ознакомлен с распоряжением № 2 от 28 апреля 2008 года о порядке расходования средств на ГСМ. Фактический расход ГСМ превышает установленные нормативы при выполнении работ, в период работы у бухгалтерии претензий к нему не было, инвентаризация товарно-материальный ценностей после его ухода не производилась.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе П.В. Филиппов не согласен с решением, просит его отменить в связи с неисследованностью полно и всесторонне обстоятельств, имеющих значение для дела: судом не принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦОиЭ АРСЛАН» от 15 декабря 2010 года о признании ошибочными норм расходов по акту № от 20 марта 2008 года и о возможном увеличении расхода топлива в зависимости от различных условий до 38 процентов и более; суд неправильно произвёл расчёт излишне затраченного топлива и не учёл даже норму расхода топлива у истца; расходы по подчётным суммам не конкретизированы; работодателем нарушен порядок привлечения работника к ответственности, предусмотренный статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации, без предварительной проверки размера ущерба, истребования объяснительной; работодателем не созданы условия для полной сохранности вверенных материальных ценностей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что М.Ф. Шарипов с 18 августа 2008 года был принят на работу в ООО «ЭнДи Мастер» начальником участка горизонтально направленного бурения на основании трудового договора от 18 августа 2008 года №.
18 августа 2008 года с М.Ф. Шариповым заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
Приказом № 67 от 28 ноября 2008 года М.Ф. Шарипов уволен по собственному желанию.
В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчику выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.
По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой 25 июня 2010 года государственным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, задолженность М.Ф. Шарипова по состоянию на 28 ноября 2008 года по подотчётным суммам составляет <данные изъяты>, по ГСМ - <данные изъяты> и по ТМЦ -<данные изъяты>.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка М.Ф. Шарипов на судебно-техническую экспертизу общества с ограниченной ответственностью «ЦОиЭ АРСЛАН» от 15 декабря 2010 года как основание для отмены решения несостоятельна. Перед данной экспертизой не ставились вопросы определения задолженности М.Ф. Шарипова, и поэтому она не опровергает выводов экспертизы от 25 июня 2010 года, установившей размер задолженности М.Ф. Шарипова.
Утверждение М.Ф. Шарипова о неверности расчётов задолженности необоснованны и опровергаются экспертизой от 25 июня 2010 года.
Заявление М.Ф. Шарипова о нарушении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно, так как истец обратился в суд после увольнения ответчика.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ф. Шарипова- без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Саитгараева
Судьи Н.А. Губаева
И.И. Багаутдинов