Судья Хасанова М.М.
дело № 3443
учет № 8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.Е. Вихарева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В.Е. Вихарева к П.В. Вихаревой о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.Е. Вихарева с П.В. Вихаревой денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В.Е. Вихарева - Е.В. Гатауллина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вихарев В.Е. обратился в суд с иском к Вихаревой П.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда между ними был произведен раздел имущества, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» был передан ему, в пользу ответчицы с него взыскана денежная компенсация в размере 50% стоимости автомобиля, а именно: <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был приобретен в <данные изъяты> году в кредит, для оформления которого им заключен договор залога данного автомобиля и внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., подаренных его отцом. С момента прекращения брачных отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кредит за автомобиль оплачивался только им, уплаченная сумма составила <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчицы 50 % денежных средств, которые были выплачены в счет погашения кредита им и его отцом не из семейного бюджета, <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
Ответчица иск признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Третье лицо, Вихарев Е.П., в судебном заседании требования иска поддержал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе В.Е. Вихарева ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, утверждается, что при приобретении спорной автомашины <данные изъяты> руб. в качестве первоначального взноса были оплачены из денежных средств, полученных от продажи автомашины третьим лицом, впоследствии, после расторжения брака сына, он также оплачивал часть кредита.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодека Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 39 Семейного кодека Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодека Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на покупку которого ДД.ММ.ГГГГ Вихаревым В.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически были прекращены. После прекращения брачных отношений истцом была оплачена оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.
Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передан Вихареву В.Е., с В.Е.Вихарева в пользу П.В. Вихаревой была взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости данного автомобиля, <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что непогашенная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Е.Вихаревым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества в период брака, установлены вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что доводы В.Е.Вихарева о предоставлении <данные изъяты> руб. (первоначальный взнос по кредиту, взятому для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>») его отцом, продавшим для этого свой автомобиль, судом приняты не были, поскольку факт дарения данных денежных средств лично Вихареву В.Е. достоверными доказательствами подтвержден не был.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же нормы закона, согласно которым доли супругов признаются равными, суд правомерно разрешил спор.
Довод кассационной жалобы В.Е.Вихарева о том, что суд не принял во внимание его мнение о предоставлении денежных средств для погашения вышеуказанного кредита его отцом, Е.П. Вихаревым, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, доказательства в подтверждение этого обстоятельства суду не представлены, ответчица данное обстоятельство отрицала.
Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты ответчице денежной суммы в указанном размере.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е. Вихарева - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –