Судья Хасанова М.М. дело № 3448
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Асадуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Асадуллиной Р.Г. к Харитоновой Р.С. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Харитоновой Р.С. в пользу Асадуллиной Р.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Асадуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Харитоновой Р.С. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указано, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., под проценты, с указанием срока их возврата.
Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчице, последняя свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, одновременно истица просит восстановить срок на подачу искового заявления по указанным распискам, указав, что была введена в заблуждение ответчицей в силу своей юридической безграмотности, своевременно не обратилась за защитой своего права.
Просит взыскать с ответчицы долг по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного заседания истица заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что ответчица свои обязательства по возврату заемных средств и процентов исполнила, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.Г. Асадуллина просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, полагает, что срок исковой давности пропущен не был.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием выплаты ежемесячно по 10 % со сроком возврата через четыре месяца. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Р.С. взяла в долг у Асадуллиной Р.Г. <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев под 10 %, которые обязалась выплачивать ежемесячно. В этот же день Харитонова Р.С. взяла у Асадуллиной Р.Г. в долг <данные изъяты> руб. под 10 % на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Р.С. взяла в долг у Асадуллиной Р.Г. <данные изъяты> руб. под 10 %, обязалась вернуть деньги и проценты. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Р.С. взяла в долг у Асадуллиной Р.Г. до конца <данные изъяты> года <данные изъяты> руб. под 10 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Р.С. взяла у Асадуллиной Р.Г. в долг <данные изъяты> руб. под 10 % ежемесячно.
Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, обоснованно признал днем предъявления Асадуллиной Р.Г. требования о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, день подачи иска в суд.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд правомерно постановил ко взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по которым срок возврата не был установлен.
Довод кассационной жалобы о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, является необоснованным в силу следующего.
Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 4 этой же статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Следовательно, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования, поскольку по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата долга, по окончании которого в установленном порядке истица за защитой нарушенного права не обратилась.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, суд дал правильное толкование вышеуказанных правовых норм.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока исковой давности, указав, что истицей не представлены доказательства для применения данной статьи.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истицы и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств, между тем таковые суду истицей предоставлены не были.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, истице следовало доказать причины пропуска срока исковой давности, которые должны быть не просто уважительными, но и иметь такой характер, не учитывать который было бы несправедливым и противоречащим основным началам гражданского законодательства, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика правильный, основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Г. Асадуллиной - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –