о взыскании задолженности

Судья Г.Р. Маннапова Дело № 33-3348/2011

Учет № 56

21 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе З.Г. Хидиятуллина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с <данные изъяты> Хидиятуллина, ООО Торговый дом «Шифалы су» и ООО Торговый дом «Технопластика» в пользу АКБ «Ак Барс» задолженность по кредитному договору в размере 318757 рублей 78 копеек, в возврат госпошлины- 6387 рублей 78 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Ак Барс» (далее- Банк) обратился в суд с иском к З.Г. Хидиятуллину, ООО Торговый дом «Шифалы Су» (далее- ООО) и ООО Торговый дом «Технопластика» (далее- Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2008 года между З.Г. Хидиятуллиным заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 18,9% годовых со сроком погашения до 11 ноября 2013 года. В обеспечении возврата кредита с ООО и Обществом заключены договора поручительства, которые приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В настоящее время З.Г. Хидиятуллиным обязательства, взятые на себя по выплате кредита, не осуществляются. Общая задолженность составила- 318757 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель Банка- А.В. Сергеев заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

З.Г. Хидиятуллин иск не признал.

Представитель ООО и Общества в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе З.Г. Хидиятуллин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что он кредит фактически не получал, поскольку денежные средства получены ООО. Расчет процентов за пользование кредитом, представленный Банком, не соответствует договору. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2008 года между Банком и З.Г. Хидиятуллиным заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 11 ноября 2013 года под 18,9% годовых.

13 ноября 2008 года между Банком, ООО и Обществом заключены договора поручительства.

Установлено, что у З.Г. Хидиятуллина образовалась задолженность в размере 318757 рублей 78 копеек.

При таких данных, поскольку З.Г. Хидиятуллин надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к З.Г. Хидиятуллину, ООО и Обществу о взыскании кредитной задолженности правомерен.

Доводы, изложенные в жалобе З.Г. Хидиятуллина о том, что он кредит фактически не получал, поскольку денежные средства получены ООО Судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела, а именно расходным кассовым ордером подтверждается, что З.Г. Хидиятуллин получил у Банка денежные средства в размере 1000000 рублей.

Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

При этом оснований в данном случае для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе З.Г. Хидиятуллина доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Г. Хидиятуллина- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-