учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Юсупова Р.Р. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Якубина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная промышленная перерабатывающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме удовлетворить.
Признать за Якубиным В.Р. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - на двухкомнатную квартиру номер <данные изъяты> на четвертом этаже в первом подъезде в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Плюс» взыскать госпошлину в сумме 15382 рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Производственная промышленная перерабатывающая компания» - ФИО3, представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» - ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, возражения против жалобы Якубина В.Р. и его представителя ФИО5, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якубин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Связьстрой-Плюс», ООО «Производственная промышленная перерабатывающая компания», ООО «Строитель», НО «ГЖФ при Президенте РТ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по <адрес> <адрес> <адрес>, соответствующую двухкомнатной квартире № общей проектной площадью 51,3 кв.м, расположенную на 4 этаже в 1 подъезде указанного дома.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связьстрой-Плюс» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Якубин В.Р. принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес>, а ООО «Связьстрой-Плюс» после ввода дома обязалось передать в его собственность указанную двухкомнатную квартиру. Срок заключения основного договора купли-продажи определен в срок до 3 квартала 2008 года после окончания строительства. Якубин В.Р. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 1436400 рублей. Между тем, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени строительство дома не завершено, основной договор в срок до 3 квартала 2008 года не заключен, в связи с чем истец предъявил указанные требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представители ответчиков в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО «Строитель» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связьстрой-Плюс» и Якубиным В.Р. заключен предварительный договор купли-продажи № 3 по условиям которого стороны договорились не позднее 3 квартала 2008 года заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 51,3 кв.м, расположенную на 4 этаже в 1 подъезде в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно пункту 4 данного договора стоимость квартиры составляет 1436400 рублей.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Залялов Р.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается договором займа и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Между тем, ответчик свои обязательства, вытекающие из предварительного договора, не выполнил, квартиру истцу в предусмотренные договором сроки не передал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, чем нарушены права истца как стороны договора, исполнившей все его условия, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на незавершенную строительством квартиру.
Доводы кассационной жалобы ООО «Строитель» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям отклоняются как несостоятельные. Поскольку, согласно договору №/№ инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» в настоящее время является застройщиком спорного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В сложившейся ситуации ООО «Строитель» наряду с другими ответчиками несет ответственность в пределах предъявляемых к нему требований в рамках его договорных отношений по строительству спорного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что о привлечении со стороны ООО «Связьстрой-Плюс» дольщиков для строительства дома не было известно - необоснованны. Согласно пояснениям представителя ООО «Строитель», при передаче дома стороны знакомились со всеми документами предшествовавшими передачи данного незавершенного строительства, в частности с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из подраздела 2.4.2 раздела 2 данного договора видно об участии дольщиков в строительстве спорного дома. А потому ООО «Строитель», являясь покупателем спорного дома, должен нести ответственность и перед его дольщиками.
Факт добросовестного исполнения истцом по договору своих обязательств, полная оплата стоимости квартиры подтверждается представленными квитанциями, копии которых находятся в деле. В связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчиков, что нет доказательств тому, что деньги истца пошли на строительство дома.
Таким образом, следует признать, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: