Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н. Долгих на решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк филиал г. Буинск Республики Татарстан к Хайруллину <данные изъяты> и Долгих <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет зеленый, определив первоначальную стоимость имущества в 1492796 рублей 80 копеек.
Взыскать в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк филиал г. Буинск Республики Татарстан с Хайруллина <данные изъяты> и Долгих <данные изъяты> в возврат госпошлины 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Н. Долгих, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк филиал г. Буинск РТ (далее- Банк) обратилось в суд с иском к М.И. Хайруллину и Р.Н. Долгих об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2006 года между Банком и М.И. Хайруллиным заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым М.И. Хайруллину предоставлен кредит в размере 1492796 рублей 80 копеек под 9,9% годовых со сроком погашения до 15 ноября 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и М.И. Хайруллиным заключен договор о залоге на принадлежащий автомобиль <данные изъяты> Однако в ходе исполнительных действий и розыскных мероприятий после принятия решения о взыскании кредитной задолженности установлено, что вышеуказанный автомобиль 19 июля 2007 года реализован Р.Н. Долгих.
Представитель Банка и М.И. Хайруллин в судебное заседание не явились.
Р.Н. Долгих иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.Н. Долгих просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку суд при принятии решения обязан был установить наличие или отсутствие всех обстоятельств по делу. Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был затребовать у Банка расчет задолженности на момент рассмотрения спора, тем более, что М.И. Хайруллин задолженность погашает. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2006 года между Банком и М.И. Хайруллиным заключен кредитный договор №№ согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1492796 рублей 80 копеек на срок до 15 ноября 2009 года под 9,9% годовых.
17 ноября 2006 года между Банком и М.И. Хайруллиным заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> с залоговой стоимостью 1492796 рубля 80 копеек.
Однако М.И. Хайруллин обязательства по договору до настоящего времени не исполнил и на основании решения Буинского городского суда РТ с М.И. Хайруллина взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
Установлено, что 19 июля 2007 года право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к Р.Н. Долгих.
При таких данных, поскольку каких-либо препятствий на обращение взыскания в силу закона на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Следовательно вывод суда об обоснованности требований Банка к М.И. Хайруллину и Р.Н. Долгих об обращении взыскания на заложенное имущество правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе Р.Н. Долгих, о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был затребовать у Банка расчет задолженности на момент рассмотрения спора Судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе. Более того, как уже указано, имеется вступившее в законную силу решение Буинского городского суда РТ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Н. Долгих- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-