Судья Г.З. Латыпова Дело № 33-2913/11
Учет №64
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой,
с участием прокурора Д.В. Дындова,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО4 о признании бездействия председателя территориальной избирательной комиссии Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО18 и действий председателя участковой комиссии № ФИО2 незаконными и признании выборов недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4 в поддержку жалобы, прокурора Д.В. Дындова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия председателя территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО19 ФИО10 и действий председателя участковой комиссии № ФИО2 незаконными.
В обоснование требований указала, что она была зарегистрирована ТИК кандидатом в депутаты представительных органов муниципального образования «город Болгар» по 2 округу, избирательный участок №. Действиями ФИО2 и бездействием ФИО10 допущены следующие нарушения избирательного законодательства: на участке не было информационного стенда с информацией о кандидатах; в бюллетенях алфавитный порядок был перевернут, не от А до Я, а от Я до А; в ходе голосования были случаи выдачи по два бюллетеня в одни руки; ФИО2 была организована доставка избирателей на участок для голосования по заранее заготовленному списку; в зале избирательного участка во время проведения выборов присутствовал ФИО9, заместитель Главы района, в качестве наблюдателя от партии «Единая Россия». ФИО2 лишь по требованию заявительницы вывесила увеличенную форму протокола, но не заполняла его, спиной ФИО2 был закрыт обзор действий при подсчете голосов для наблюдателей, не оглашались результаты подсчета голосов, число бюллетеней для голосования вне помещения было взято с участка с запасом, а не по числу количества заявлений для голосования вне помещения.
Впоследствии ФИО4 дополнила свои требования и просила признать выборы недействительными.
Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО10 с заявленными требованиями не согласились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, приводя доводы, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон) следует, что с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования на избирательных участках вправе присутствовать, в том числе, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения. Наблюдателями не могут быть назначены выборные должностные лица, депутаты, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), главы местных администраций, лица, находящиеся в их непосредственном подчинении, судьи, прокуроры, члены комиссий с правом: решающего голоса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает, в частности, информацию обо всех кандидатах.
На основании пункта 5 статьи 63 Закона что при проведении голосования за кандидатов фамилии зарегистрированных кандидатов размещаются в бюллетене в алфавитном порядке.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 64 Закона каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается. Бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.
Из пунктов 1, 2, 3 статьи 66 Закона следует, что участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей. При регистрации устного обращения в реестре указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю данное обращение подтверждается письменным заявлением.
В силу статьи 68 Закона непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели. Участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения. После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования. По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам: заверенную копию протокола об итогах голосования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 77 Закона необходимым условием для признания выборов недействительными в судебном порядке является установление невозможности с достоверностью определить волеизъявление избирателей на состоявшихся выборах в результате допущенных нарушений.
На основании части 3 статьи 77 Закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Суд первой инстанции проверял доводы заявительницы о допущенных нарушениях избирательного законодательства при проведении выборов и подсчета голосов, но не нашел им подтверждения.
Судом установлено, что в избирательных бюллетенях для голосования на выборах депутатов Совета муниципального образования «город Болгар» Спасского муниципального района Республики Татарстан от 10 октября 2010 года по одномандатному избирательному округу № кандидаты для голосования расположены в алфавитном порядке, а именно – ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Согласно протоколу Болгарской городской участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, избирательный участок №2584 713 избирателей внесены в список на момент окончания голосования, 711 бюллетеней получены участковой комиссией, 62 бюллетеня выданы избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, 62 бюллетеня содержалось в переносных ящиках для голосования.
В реестре заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования Болгарской городской участковой избирательной комиссии избирательного участка № в графе «фамилия, имя, отчество избирателя» указаны 63 фамилии. При этом строка с фамилией Леонтьевой, проживающей по адресу - <адрес> зачеркнута карандашом и графа о дате и времени принятия письменного заявления пустая.
Согласно письменным заявлениям избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения, приложенным к указанному выше реестру, их количество составляет 62. При этом заявления от Леонтьевой нет.
В ведомости передачи бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования указано, что общее число заявлений избирателей и бюллетеней, выданных избирателям, составляет 62.
Суд также установил, что все доводы ФИО4 носят предположительный характер, и при исследовании доказательств в ходе судебного заседания не получили своего подтверждения. Так, ФИО9, находившийся на участке во время голосования, занимает невыборную должность заместителя руководителя Исполнительного комитета Спасского муниципального района и не находится в прямом подчинении у Главы района.
На информационном стенде на участке, куда, как выяснилось, ФИО4 не подходила, находилась информация на всех кандидатов.
При подсчете голосов ФИО4 находилась на небольшом расстоянии от стола, за которым происходил подсчет голосов. При этом установлено, что члены участковой избирательной комиссии при сортировке бюллетеней оглашали содержащиеся в них отметки избирателей и представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов.
Исследовав представленные доказательства и пояснения участников процесса, суд не выявил несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям избирательного законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не было допущено существенных нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, является обоснованным.
На основании части 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на данном избирательном участке были нарушения, не представлено. При этом суд первой инстанции исследовал все относимые по делу и допустимые доказательства.
Предположения ФИО4 не могут рассматриваться как доводы, заслуживающие внимания, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.
Остальные доводы заявительницы отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: