Судья В.П.Исаичева дело № 2854
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в пользу Г.А.Ивановой постановлено взыскать <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Г.А.Ивановой и филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.А.Иванова обратилась в суд с иском к С.С.Миннегалееву и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Ивановой и ООО «Росгосстрах-Татарстан» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности строения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором она является страхователем и выгодоприобретателем. Согласно страховому полису страховая сумма определена в <данные изъяты>. Страховая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. 09 мая 2010 года по вине С.С.Миннегалеева, допустившего нарушение правил монтажа электрических сетей в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Заинска, произошел пожар, за что С.С.Миннегалеев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате пожара значительная часть застрахованного имущества истицы пришла в непригодность. О наступлении страхового случая страховщик был уведомлен своевременно. Работником межрайонного центра урегулирования предварительная сумма ущерба по пожару определена в <данные изъяты>. Истица, не согласившись с указанной суммой ущерба, по собственной инициативе произвела оценку рыночной стоимости материального ущерба от пожара, которая составила <данные изъяты>. Истица считает, что поскольку размер причиненного ей реального ущерба превышает размер страховой суммы, то С.С.Миннегалеев должен возместить ей сумму ущерба, превышающую размер страховой суммы. Страховой компанией в одностороннем порядке определена сумма ущерба в размере <данные изъяты>., которая перечислена на расчетный счет только спустя три месяца после наступления страхового случая. О своих действиях страховщик истицу в известность не ставил, лишь 30 июля 2010 года ей была выдана часть документов. Общий размер ущерба с учетом расходов по проведению оценки ущерба составляет <данные изъяты>. Размер невозмещенного ущерба с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты>.
Истица просила суд определить размер страховой выплаты по страховому случаю, наступившему 09 мая 2010 года по страховому полису в размере страховой суммы в <данные изъяты>., и взыскать в ее пользу в возмещение ущерба с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан <данные изъяты>, с С.С.Миннегалеева – <данные изъяты>., а также возместить судебные издержки пропорционально взысканной с ответчиков суммы.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что на восстановительный ремонт было затрачено <данные изъяты>. При заключении договора страхования Правила страхования истице не были выданы, страховой полис был выдан не пригодный для чтения. Считают, что размер ущерба страховой компанией значительно занижен.
С.С.Миннегалеев и его представитель иск не признали.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указано, что с учетом коэффициента пропорциональности страховая компания должна выплатить страховую сумму, не превышающую размер - <данные изъяты>., а поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то оставшаяся часть выплаты не должна превышать <данные изъяты>.
В возражениях, поданных на кассационную жалобу Г.А.Ивановой и представителем С.С.Миннегалеева – З.К.Спиридоновой, указывается на законность и обоснованность решения суда и ставится вопрос об оставлении его без изменения. В возражениях указано, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона также не нарушены.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска Г.А.Ивановой к ООО «Росгосстрах» подлежит изменению, а в части отказа в иске к С.С.Миннегалееву – отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Как видно из материалов дела, Г.А.Иванова является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Ивановой и ООО «Росгосстрах-Татарстан» заключен договор страхования. Согласно договору объектом страхования является вышеуказанное строение, а также домашнее имущество. Страховая стоимость имущества определена в <данные изъяты>., страховая сумма – <данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По делу установлено, что 09 мая 2010 года в результате короткого замыкания электропроводки в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> произошел пожар. Вследствие пожара пострадали второй этаж и крыша дома, а также домашнее имущество, находящееся в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>.
За нарушение правил монтажа электрических сетей С.С.Миннегалеев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наступлением страхового случая 10 мая 2010 года Г.А.Иванова обратилась в ООО «Росгосстрах-Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией Г.А.Ивановой произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» города Казани. Согласно заключению указанной экспертизы стоимость работ по восстановлению после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах второго квартала 2010 года составляет <данные изъяты>., в том числе конструкции жилого дома – <данные изъяты>. и отделка помещений жилого дома – <данные изъяты>.
Разрешая заявленные истицей требования, суд, исходя из того, что страховая сумма по договору определена ниже действительной стоимости имущества, установил, что страховое возмещение подлежит выплате в части понесенных страхователем убытков в результате наступления страхового случая пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Суд определил, что имущество Г.А.Ивановой застраховано на 57% от его общей действительной стоимости. Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Однако, судебная коллегия полагает неправильным применение судом коэффициента пропорциональности к сумме <данные изъяты>., то есть к страховой стоимости имущества, и установление размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., определенной исходя из стоимости размера ущерба <данные изъяты> за вычетом выплаченной истице страховой компанией суммы (<данные изъяты>).
Поскольку стоимость работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>., именно к указанной сумме должен быть применен коэффициент пропорциональности <данные изъяты> следовательно, размер страхового возмещения составит <данные изъяты>
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>. <данные изъяты>. И именно эту сумму надлежит взыскать с ООО «Росгострах».
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истицы со страховой компании страхового возмещения подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку стоимость работ по восстановлению жилого дома истицы составляет <данные изъяты>., а страховой компанией покрывается ущерб в размере <данные изъяты>., то обязанность по возмещению оставшейся суммы причиненного имуществу истицы ущерба должна быть возложена на С.С.Миннегалеева, так как именно он в силу закона обязан нести бремя содержания жилого дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.Ивановой к С.С.Миннегалееву о возмещении ущерба подлежит отмене.
Учитывая то, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение о взыскании с С.С.Миннегалеева в пользу Г.А.Ивановой в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты>., составляющей разницу между размером стоимости работ по восстановлению жилого дома и страховым возмещением.
Ввиду того, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба возлагается на С.С.Миннегалеева и ООО «Росгосстрах», судебные расходы должны быть распределены пропорционально взысканным с ответчиков суммам.
Поскольку с ООО «Росгострах» следует взыскать госпошлину в зависимости от взысканной суммы в размере <данные изъяты>., с С.С.Миннегалеева – <данные изъяты>., с учетом, что истицей государственная пошлина при подаче иска оплачена в сумме <данные изъяты>., часть из взысканных сумм госпошлины подлежит взысканию в пользу истицы в возврат. С учетом пропорциональности взысканных в пользу истицы сумм, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в возврат надлежит взыскать госпошлину <данные изъяты>., <данные изъяты>. – в доход государства. Соответственно с С.С.Миннегалеева в пользу истицы в возврат надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., а в доход государства – <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах-Татарстан» в пользу Ивановой Галины Александровны <данные изъяты>. и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Галины Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины, взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Галины Александровны к Миннегалееву Суфияну Султановичу отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Миннегалеева Суфияна Султановича в пользу Ивановой Галины Александровны <данные изъяты>. в возмещение ущерба и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины, взыскать с Миннегалеева Суфияна Султановича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Председательствующий –
Судьи –