Судья С.А.Телешова дело № 3233
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.Ливада на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 февраля 2011 года, которым постановлено взыскать с А.Н.Ливада в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к С.А.Ливада о взыскании суммы отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.Н.Ливада, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к С.А.Ливада о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2009 года произошло затопление квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Г.Ф.Салаватовой. Затопление произошло в результате прорыва отопительной трубы в кухне вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, которая была переделана с отклонением от проекта. В результате случившегося внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, был причинен ущерб. Внутренняя отделка и оборудование квартиры Г.Ф.Салаватовой на момент затопления были застрахованы в ОАО «Военно-страховая компания», которым Г.Ф.Салаватовой выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., соответствующей стоимости причиненного материального ущерба.
ОАО «Военно-страховая компания» просило взыскать с С.А.Ливада, зарегистрированного и проживающего в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Н.Ливада, являющийся собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с собственника квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> – А.Н.Ливада. Кроме того, указал на изменение наименования ОАО «Военно-страховая компания» на Страховое открытое акционерное общество «ВКС».
Представитель С.А.Ливада и А.Н.Ливада иск не признал.
Третье лицо – Г.Ф.Салаватова – и представитель третьего лица – ООО «УК – НАШ ДОМ» - исковые требования поддержали.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе А.Н.Ливада просит решение суда отменить. Указывает, что причинно-следственная связь между перепланировкой и затоплением квартиры отсутствует, доказательств, подтверждающих то, что причиной затопления явилась перепланировка квартиры, не имеется. Отмечает, что о факте затопления квартиры он своевременно извещен не был, при составлении акта не присутствовал. Кроме того, ответчик утверждает, что выводы суда основаны на предположениях свидетелей, не обладающих специальными познаниями, позволяющими делать какие-либо выводы о причинах затопления.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что Г.Ф.Салаватова является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>
По делу установлено, что 22 февраля 2009 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого Г.Ф.Салаватовой причинен ущерб.
Согласно акту от 24 февраля 2009 года, составленному в составе инженера, техника и слесаря ООО «УК – НАШ ДОМ» с участием Г.Ф.Салаватовой, 22 февраля 2009 года произошла авария – прорыв отопительной трубы в кухне квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, которая была переделана с отклонением от проекта, в результате чего затопило нижнюю квартиру <данные изъяты>, в которой частично образовались подтеки на потолках в зале, в двух спальных комнатах, в кухне и в прихожей, частично был испорчен пол (ламинат) в зале, частично вздулись обои в кухне, в зале и в прихожей, повреждены деревянные стулья.
Квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, расположенная над квартирой Г.Ф.Салаватовой, принадлежит на праве собственности А.Н.Ливада.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей и третьих лиц усматривается, что в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> без соответствующего согласования была произведена перепланировка, в процессе которой, в том числе, была переделана труба отопления в кухне квартиры.
Судом на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что по вине А.Н.Ливада, не осуществившего в должной степени надлежащее содержание своей квартиры, произошел залив расположенного под его квартирой жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Г.Ф.Салаватовой.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу Г.Ф.Салаватовой ущерба должна быть возложена на А.Н.Ливада, поскольку именно он в силу закона обязан нести бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
Согласно материалам дела внутренняя отделка и оборудование квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> на момент затопления были застрахованы Г.Ф.Салаватовой в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в число страховых рисков в соответствии с которым включен, в том числе, ущерб, причиненный в результате повреждения водой.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 06 декабря 2010 года утверждено новое фирменное наименование этого общества – Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
В связи с наступлением страхового случая 26 февраля 2009 года Г.Ф.Салаватова обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Военно-страховая компания», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., соответствующей стоимости причиненного материального ущерба, установленного на основании отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>
Поскольку страховая компания выплатила Г.Ф.Салаватовой сумму страхового возмещения, следовательно, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между реконструкцией трубы отопления и произошедшим затоплением являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что о факте затопления квартиры он своевременно извещен не был, при составлении акта не присутствовал, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу Г.Ф.Салаватовой ущерб. Тем более, что судом установлено, что в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> А.Н.Ливада никогда не проживал и не проживает.
Судебная коллегия не соглашается также и с утверждением ответчика о том, что выводы суда основаны на предположениях свидетелей, не обладающих специальными познаниями, позволяющими делать какие-либо выводы о причинах затопления, поскольку допрошенные судом свидетели, на показаниях которых основаны выводы суда, являются специалистами, обслуживающими, в том числе, систему водоснабжения и отопления многоквартирных домов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Н.Ливада – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –