Судья Ш.Ф.Сунгатуллин дело № 3279
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе О.В.Пислигина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2011 года, которым с него в пользу С.Н.Инякина постановлено взыскать <данные изъяты> в счет долга по займу и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Н.Инякин обратился в суд с иском к О.В.Пислигину о взыскании долга.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>, о чем составил расписку. Заемные средства ответчик обязался вернуть в срок до <данные изъяты>, однако свои обязательства не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что фактически денежные средства ответчиком не были получены и, что судом в процессе рассмотрения дела необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им ходатайства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ О.В.Пислигин составил расписку, согласно которой он получил у С.Н.Инякина в долг <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что расписка ответчиком написана добровольно. При этом доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Также установлено, что ответчик в оговоренный сторонами срок заемные денежные средства истцу не вернул.
Поскольку ответчик полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, не возвратил, суд обоснованно возложил на него обязанность по возврату заемных средств.
На основании представленных сторонами доказательств, судом постановлено соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела решение.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком была составлена лишь расписка, а деньги фактически получены не были, на правильность вынесенного по делу решения не влияет.
Действия ответчика по составлению расписки носили добровольный характер. Из содержания представленной истцом расписки усматривается, что О.В.Пислигин получил у С.Н.Инякина денежные средства в долг и обязался возвратить заемные средства. Подписывая договор и соглашаясь с его условиями, ответчик осознавал последствия взятых на себя обязательств, между тем от заключения договора не отказался, тем самым признал наличие долга перед истцом.
В ходе рассмотрения дела О.В.Пислигин доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представил.
Ссылка в жалобе на то, что расписка была составлена во исполнение заключенного договора между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по поставке спортивного табло, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения. Предъявленная истцом расписка не содержит сведений об указанной сделке.
Имеющиеся по делу доказательства суд счел достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для удовлетворения заявленных стороной ответчика ходатайств у суда не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу О.В.Пислигина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –